Решение по делу № 2а-2033/2018 от 30.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя административного истца - адвоката Емельянова Д. А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Крецу Михаила к УМВД России по Коломенскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Крецу Михаилобратился в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу, Главному управлению МВД России по Московской области (далее – ГУ УМВД России по Московской области) о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Крецу Михаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, отмене данного решения, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения гражданина <адрес> Крецу Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Крецу М., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 72), в суд не явился, находится в <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ст. 165-1 ГК РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца Крецу М., участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного истца – адвокат Емельянов Д. А., действующий на основании удостоверения адвоката № и ордера №, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57-64), в судебном заседании поддержал административный иск Крецу М., мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> № Крецу Михаилу, как гражданину <адрес>, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Крецу М. не согласен, считает его незаконным по следующим причинам. Административный истец полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Так, Крецу М. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ между Крецу М. и ФИО14. зарегистрирован брак. От данного брака у супругов имеется совместный сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации. Длительное время супруги и их малолетний сын проживали и вели общее совместное хозяйство по месту регистрации и жительства ФИО15. по адресу: <адрес>. Данное жилье является муниципальным.

С целью получения РВП Крецу М. необходимо было выехать с семьей в <адрес>, а потом снова въехать в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ вся семья выехала в Республику <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при возврате в Российскую Федерацию, административному истцу стало известно, что ему еще ДД.ММ.ГГГГ был закрыт въезд на территорию Российской Федерации по вышеуказанной причине. Супруга и ребенок административного истца вернулись в Российскую Федерацию, а Крецу М. по настоящее время находится в <адрес>.

В период пребывания на территории Российской Федерации Крецу М. не совершал каких-либо административных правонарушений и преступлений.

Административный истец считает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает его законные права и международные договоренности, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет совместного с ней ребенка, являющегося также гражданином Российской Федерации, помогает своей супруге в воспитании и содержании также и ее ребенка от первого брака. Запрет на его въезд в Российскую Федерацию нарушает права административного истца на воссоединение семьи. Кроме того, Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть отменено в отношении иностранных граждан в случае нахождения в браке с гражданином Российской Федерации и наличия несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, он просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Крецу Михаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, отменить данное решение, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения гражданина <адрес> Крецу Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она является гражданкой Российской Федерации, супругой административного истца Крецу М., в браке с которым состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Проживать совместно с Крецу она стала с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын ФИО3, также являющийся гражданином Российской Федерации, отцом ребенка в актовой записи о рождении указан Крецу М. Все это время Крецу проживал по месту ее постоянной регистрации и жительства: <адрес>. У нее также имеется сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не знает своего биологического отца и называет папой ее супруга. При этом, ее сын не знает, что Крецу М. не является его биологическим отцом, в графе отец у ее ребенка стоит прочерк. Все этого время они проживали с административным истцом и детьми совместно, вели с ним общее хозяйство, занимались вместе воспитанием детей. Чтобы помогать семье, Крецу работал, но неофициально, патент не получал. С целью оформления Крецу М. РВП, ему нужно было выехать за пределы Российской Федерации и вернуться через три месяца. Они всей своей семьей ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, где жили у родителей Крецу. ДД.ММ.ГГГГ, когда они всей семьей возвращались из <адрес>, при пересечении границы ее супругу сообщили, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Крецу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, поскольку он ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации. С конца ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес> по месту своего жительства, одна вместе со своими детьми, в связи с тяжелым финансовым положением вынуждена была ранее выйти на работу. В настоящий момент ее супруг проживает в <адрес> у своих родителей, дети по папе очень сильно скучают.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Коломенскому городскому округу Горчакова А. В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76), в судебном заседании административный иск Крецу М. не признала, мотивируя возражения следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гр. Крецу М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

К административной ответственности административный истец Крецу по Главе 18 КоАП РФ не привлекался за данное правонарушение, нарушение было выявлено по базе АС ЦБДУИГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов, так как на территории <адрес> супруги и их малолетние дети могут проживать совместно. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что Крецу М. в период нахождения в Российской Федерации после регистрации брака с гражданкой Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ патент на работу, РВП, вид на жительство не оформлял. Крецу только с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет по месту жительства своей супруги по адресу: <адрес>. Она полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца - супруги и несовершеннолетнего ребенка - не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска Крецу М. отказать.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, показания свидетеля, возражения представителя административных ответчиков, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (см. заказное письмо - л. д. 53), т. Е. в трехмесячный срок с момента, когда ему стало ДД.ММ.ГГГГ известно о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Московской области при пересечении границы Российской Федерации, таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Крецу Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> (л. д. 30-33).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) Крецу Михаила усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с указанием цели въезда «работа», «частная» (л. д. 84-94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2 и свидетель ФИО19., являющейся гражданкой Российской Федерации, проживали совместно и вели общее совместное хозяйство на территории <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по постоянному месту жительства ФИО20 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Крецу М. и ФИО22. рождается совместный сын - ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, отцом ребенка в свидетельстве о рождении указан административный истец Крецу Михаил (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Крецу М. и ФИО23 официально зарегистрировали брак в Отделе № <данные изъяты> (л. д. 28).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено административным ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время супруги, а с ДД.ММ.ГГГГ года и их сын, проживают совместно в вышеуказанной квартире по месту регистрации супруги, официальная регистрация у административного истца по данному месту регистрации осуществляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ (л. д. 84-94), супруги ведут общее совместное хозяйство. В период с момента рождения общего совместного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года) супруга административного истца ФИО24. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, Крецу М. являлся единственным кормильцем для всей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 83, 81), были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Крецу М. находился на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью оформления РВП, административный истец Крецу М. со своей супругой и ребенком выехал для временного пребывания к своим родителям в <адрес>.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Крецу М., ДД.ММ.ГГГГ.р., был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 82-82об.).

О наличии вышеуказанного решения <адрес> Крецу М. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он из <адрес> пытался вместе со своей семьей въехать на территорию Российской Федерации, однако был возвращен обратно в <адрес> <адрес>, узнав о том, что ему на разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супруга административного истца и их сын проживают в <адрес>, а административный истец - в <адрес> у своих родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения им установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации более 90 суток (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> суток) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> суток) (л. д. <данные изъяты>.).

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанный спорный период пребывания в Российской Федерации административный истец Крецу М. выезжал из Российской Федерации в <адрес> и практически сразу же въезжал вновь с целью проживания со своей семьей (супругом и совместным малолетним сыном), поскольку семья нуждалась в его материальной поддержке и помощи.

В настоящий момент административный истец Крецу М. в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден находиться в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются административным истцом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение ОВМ УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения въезда на территорию Российской Федерации административному истцу Крецу М., существенно нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

Так п. п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <адрес> <данные изъяты>», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе. При этом, должен соблюдаться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь по формальным основаниям, без учета приведенных выше обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного брака с гражданином РФ, совместное ведение с ним общего хозяйства; наличие у супругов совместного малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющегося гражданином РФ; отсутствие сведений о том, что административный истец ранее привлекался к административной или уголовной ответственности на территории РФ и т.д.), в связи с чем, полагает, что данное оспариваемое решение о не разрешении Крецу М. въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей (супругой и малолетним ребенком, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации). Такие меры могут быть приняты уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, т. е. оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели.

Довод представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, т. е. это является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Крецу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем, признает данное решение незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования Крецу М. к УМВД России по Коломенскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; признает незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Крецу Михаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; отменяет вышеуказанное решение с указанием, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для исключения гражданина <адрес> Крецу Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Крецу Михаила к УМВД России по Коломенскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить. Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Крецу Михаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Крецу Михаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения гражданина <адрес> Крецу Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева