Решение по делу № 1-109/2024 от 31.01.2024

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                                   «13» марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимой Севостьяновой О.Г., её защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 13 марта 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СЕВОСТЬЯНОВОЙ О.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась, 23 января 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее подвергнутой административной ответственности вступившим в законную силу 08 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 27 июня 2022 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, наказание в виде административного штрафа не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянова О.Г. совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

07 января 2024 года около 03 часов 40 минут Севостьянова О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляла автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нём поездку по улицам с. Богучаны Красноярского края, около 04 часов 00минут 07 января 2024 года была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в районе дома <адрес>. Поскольку у Севостьяновой О.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, Севостьянова О.Г. по предложению сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» заводской номер ARDA-0633, при этом сотрудниками полиции было установлено, что Севостьянова О.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л.

Подсудимая Севостьянова О.Г. виновной себя в совершении ею управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признала полностью и заявила, что поддерживает заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же судом установлено, что подсудимая Севостьянова О.Г. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщила, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

    Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу и проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласилась подсудимая Севостьянова О.Г. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Кривопустова С.В., а также письменными доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району от 07 января 2024 года об обнаружении признаков преступления (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года (л.л.д.16-20), постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 января 2024 года (л.д.8), протоколом № об административном правонарушении от 07 января 2024 года (л.д.9), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2024 года (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 января 2024 года (л.д.11), чеком прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от 07 января 2024 года (л.л.д.12-13), протоколом № о задержании транспортного средства от 07 января 2024 года (л.д.14), протоколами осмотров предметов от 22 января 2024 года (л.л.д.21-24) и от 24 января 2024 года (л.л.д.40-44), копией постановления мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 27 июня 2022 (л.л.д.86-87), справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району от 07 января 2024 года (л.д.83), справкой старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 26 января 2024 года (л.д.89).

С учётом вышеуказанного суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, Севостьянова О.Г. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.л.д.90,91), на лечении не находилась, отрицает наличие у неё психических расстройств, в связи с чем суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд квалифицирует действия Севостьяновой О.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства главой Богучанского сельсовета (л.д.93) и начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.96) характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Тот факт, что Севостьянова О.Г. признала свою вину и раскаивается в содеянном, расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие её наказание.

Отягчающих наказание Севостьяновой О.Г. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Севостьяновой О.Г. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Севостьяновой О.Г. наказания с учётом положений ч.2 ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Севостьяновой О.Г. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью по факту освидетельствования Севостьяновой О.Г. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах дела (л.д.45), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Севостьяновой О.Г. преступление совершено ею после вступления в законную силу Федерального закона №258-ФЗ от 14 июля 2022 года, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли продажи данного транспортного средства, в период брака подсудимой Севостьяновой О.Г. и её мужа ФИО1, который заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), то есть находился в совместной собственности Севостьяновой О.Г. и её мужа и использованный Севостьяновой О.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Является несостоятельными доводы защитника и подсудимой о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, в связи с низким доходом подсудимой и не вступления ею в наследство, поскольку данные доводы не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, а уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, являющийся вещественным доказательством по делу автомобиль марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (л.д.26), находящийся в совместной собственности Севостьяновой О.Г. и её умершего супруга, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

              Арест на автомобиль марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Богучанского районного суда от 26 января 2024 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, Севостьянову О.Г. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕВОСТЬЯНОВУ О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок основного наказания в виде обязательных работ Севостьяновой О.Г. исчислять с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Севостьяновой О.Г. – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью по факту освидетельствования Севостьяновой О.Г. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.;

- автомобиль марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА СПРИНТЕР» государственный регистрационный знак №, постановлением Богучанского районного суда от 26 января 2024 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек Севостьянову О.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                        Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья:                            Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания:                            Архипова И.С.