Решение по делу № 33а-2229/2021 от 23.06.2021

дело №2а-199/2021 (№33а-2229)                                                  судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кочергина С.Г. на решение Заокского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Кочергина С.Г. к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий, отмене постановления об исполнительном розыске,

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Кочергин С.Г. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., УФССП России по Тульской области, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, отменить постановление от 17 февраля 2021 года об исполнительном розыске, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем извещения о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству № 89703/20/71001-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Ахмедовой С.А. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года. 22 февраля 2021 года ему стало известно о том, что 17 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске должника по указанному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель применила в отношении него меры принудительного воздействия без предоставления возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа, не уведомила должника об исполнительных действиях, что является дисциплинарным проступком и нарушением прав должника. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Кочергин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегина Ж.Н. в судебном заседании судебном заседании административный иск не признала.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сахаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Заокского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела. Считает, что при отсутствии надлежащих доказательств о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, объявление исполнительного розыска незаконно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, оснований для отложения рассмотрения дела, приведенным в ходатайстве судебным приставом-исполнителем не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП от 7.10.2020 объявлен исполнительный розыск должника Кочергина С.Г..

Предмет исполнения: обязать Кочергина С.Г. возвратить Сахарову Д.В. автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что 07.10.2020 года копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена должнику Кочергину С.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись.

Как следует из материалов исполнительного производства в качестве адреса места жительства должника в исполнительном листе указана <адрес> по <адрес>.

При обращении в суд с настоящим административным иском должник Кочергин С.Г. указал в качестве своего адреса места жительства <адрес> по <адрес>.

17.11.2020 года и 12.12.2020 9.02.2021 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства Кочергина С.Г. и установлено, что должник по месту жительства отсутствует.

Взыскатель по исполнительному производству 20.01.2021 год обратился с заявлением об исполнительном розыске.

Вместе с тем, исходя из предмета исполнения судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, поскольку исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано не согласился с доводами административного истца о незаконности постановления от 17.12.2021 года.

Вопреки доводам административного истца, приведенным также в апелляционной жалобе, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исключает право судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск.

        Объявление исполнительного розыска не относится к мерам ответственности, применяемым к должнику в целях понуждения его к исполнению требований исполнительного документа. Объявление такого розыска направлено на осуществление исполнительно-разыскных действий и не находится в зависимости от неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

      Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском об оспаривании постановления об объявлении исполнительного розыска и указывая в качестве способа восстановления нарушенного права на обязанность судебного пристава-исполнителя известить истца о возбуждении исполнительного производства, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с объявлением розыска, административный истец в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представил, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привел.

Оснований для удовлетворения требований, в том виде как они заявлены, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочергина Сергея– без удовлетворения.

Председательствующий: