Решение по делу № 22-364/2023 от 16.02.2023

судья Грудинина Ю.А. дело № 22-364/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                                 «14» марта 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

потерпевшего С.Н.И. и его представителя - адвоката Бланка В.А.,

осужденного Огнева Д.В. и его защитника - адвоката Старковой Е.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Будаевой И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2023 года, которым:

Огнев Д.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. удовлетворен частично, с Огнева Д.В. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционного представления и возражения, мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционное представление, мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Огнев Д.В. признан виновным в том, что ... управлял автомобилем <...>, при этом в нарушение Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и в процессе движения на нерегулируемом переходном переходе, расположенном в районе <...>, совершил наезд на потерпевшего С.Н.И., которому был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Огнев Д.В. вину признал частично, отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаева И.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации и фактических обстоятельствах дела, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Назначая наказание суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил в отношении Огнева положения ст.73 УК РФ. Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, а именно результатам грубейшего нарушения водителем Огневым Д.В. ПДД при управлении транспортным средством, в результате которого совершен наезд на пешехода С.Н.И., которому причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность 2 группы. Суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, поведение Огнева после совершенного преступления, не предпринимавшего реальных мер к заглаживанию причиненного вреда. При этом частичное признание вины не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что применение в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ будет способствовать его исправлению. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, исключить из него применение ст.73 УК РФ и назначить Огневу реальное отбывание лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление защитник Старкова Е.В. полагает его доводы необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Огнева Д.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показания потерпевшего С.Н.И., свидетелей Н.Ж.В., Б.С.В., Д.Д.П., Ж.Н.А., С.О.М., Д.Б.Б., Ц.В.И., специалистов Ш.А.И., Ш.А.И., показания самого Огнева Д.В., в той части, в которой он не отрицал факт наезда на пешехода С., протоколы следственных действий, заключения экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Огнева Д.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Огнева Д.В. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Огневу Д.В., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и сестры, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел возможным исправление Огнева Д.В. без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения.

Также, судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Огневым преступления, устанавливаемая судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Огневу условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реального отбывания лишения свободы Огневым, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

В остальной части выводы суда о назначении Огневу за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске потерпевшего, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2023 года в отношении Огнев Д.В. изменить.

Исключить из приговора применение в отношении Огнева Д.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ, назначить Огневу Д.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В порядке ст.751 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования Огнева Д.В. в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Огнева Д.В. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий                                         Д.В. Двоеглазов