Решение по делу № 33-3259/2024 от 17.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3259/2024

Судья Шамрикова В.Н. №2-136/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кутергина А.В. по доверенности Блохиной М.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кутергина А.В. к ООО «Авто-Престиж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от <дата>, о взыскании суммы уплаченной за автомобиль в размере 645 000 руб., о взыскании убытков в размере 505 000 руб., расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кутергин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Престиж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от <дата>, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 645 000 руб., о взыскании убытков в размере 505 000 руб., расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи №№ от <дата> он приобрёл у ООО «Авто-Престиж» автомобиль NISSAN Juke 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 645 000 руб. Денежные средства получены продавцом 07.08.2012 в сумме 500 000 руб., 08.08.2012 в сумме 145 000 руб. В 2022 году автомобиль решено было продать, воспользовавшись услугой трейд-ин (trade-in). При проверке автомобиля выяснилось, что он является предметом залога, залогодержатель НАО «Первое коллекторское бюро», а залогодателем является Братухин А.Н. При заключении договора купли-продажи продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствовало. Кутергин А.В. обратился в ООО «Авто-Престиж» с требованием, в котором просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, выплатить разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на такой автомобиль, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данное заявление получено ответчиком 30.05.2023 и оставлено без удовлетворения. Размер неустойки за период с 12.06.2023 по 28.06.2023 (17 дней), исходя из 1% от суммы составляет 201 554,43 руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи №№ от <дата> автомобиля NISSAN Jukе 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль в размере 645 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на автомобиль на момент расторжения договора в размере 505 000 руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме 35 614,28 руб., неустойку за неисполнение сроков удовлетворения требования в размере 201 354,43 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кутергина С.А., АО «ЮниКредитБанк», Братухин А.А., НАО «Первое коллекторское бюро» г. Москвы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась представитель Кутергина А.В. по доверенности Блохина М.В., считает, что оно подлежит отмене, поскольку судом при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Авто-престиж» при продаже автомобиля Кутергину А.В., заведомо зная, что данный автомобиль находится в залоге, скрыл указанную информацию от покупателя. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие договора поручения между ООО «Авто-престиж» и Братухиным А.Н., а также не подтвержден факт заключения договора купли-продажи Кутергина А.В. с Братухиным А.Н., так как приобщённый в дело бланк расходно-кассового ордера не является допустимым доказательством в связи с ненадлежащим оформлением. Указывает, что исходя из договора купли-продажи, ООО «Авто-престиж» являлось на момент продажи автомобиля его владельцем, соответственно является надлежащим ответчиком по делу, позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, необоснованно принята судом в отсутствие каких-либо доказательств. Обращает внимание, что в судебном решении отсутствует оценка доводов и возражений истца, что повлекло принятие незаконного решения и нарушение права истца на справедливое разбирательство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто-престиж» указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя Кутергина А.В. по доверенности Блохиной М.В., поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, изложенную в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что 07.08.2012 между Кутергиным ФИО16 и Братухиным ФИО17, действующего через представителя по доверенности № № от <дата> ООО «Авто-Престиж», заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN Juke 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) № по стоимости 645 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена 07.08.2021 в размере 500000 руб. и 08.08.2012 в размере 145 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.08.2012 Братухин А.Н. (продавец) через своего представителя по доверенности № № от <дата> ООО «Авто-Престиж» передал Кутергину А.Н. (покупатель) указанный в договоре автомобиль.

18.08.2012 между Кутергиным А.В. и Кутергиной С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN Juke 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. Кутергины являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 02.12.2011.

В 2022 году Кутергины решили продать автомобиль, воспользовавшись услугой трейд-ин (trade-in). При проверке автомобиля выяснилось, что он является предметом залога Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», а залогодателем является Братухин А.Н.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.10.2012, вступившим в законную силу 10.12.2012, взыскано с Братухина А.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2011 в сумме 568 234,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 882,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на имущество: автомобиль марки Nissan Juke (VIN) №, двигатель: №, 2011 года выпуска, цвет черный, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 401 711,22 руб.

Решением установлено, что 21.06.2011 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Братухиным А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии c которым банк предоставил заемщику кредит в размере 498 709 руб. для приобретения у ООО «Авто-Престиж» автомобиля марки Nissan Juke идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, 2011 года выпуска, цвет черный. Согласно п.5.2 заявления на открытие счета от 21.06.2011 указанный автомобиль был принят банком в залог. На основании договора купли-продажи №№ от <дата> ООО «Авто-Престиж» передал в собственность Братухину А.Н. данный автомобиль.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа АО «ЮниКредитБанк» следует, что 22.06.2011 Братухин А.Н. заключил кредитный договор №№ с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 498 709 руб. на срок до 22.06.2016 на покупку автомобиля.

На основании договора цессии №№ от <дата> г. произошла уступка прав требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» - НАО «ПКБ».

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро» подтверждены записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно данной записи залог зарегистрирован 28.12.2016, уведомление о возникновении залога №№.

Кутергин А.В. обратился в ООО «Авто-Престиж» с требованием, в котором просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную за автомобиль цену, выплатить разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на такой автомобиль, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

В ответе ООО «Авто-Престиж» от 01.06.2023 указано, что такие требования необходимо заявлять непосредственно к продавцу автомобиля - Братухину А.Н.

Кутергин А.В. обратился исковым заявлением в суд, в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав действиями ответчика, продавшего ему автомобиль, находящийся в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро», о чем он не был проинформирован ответчиком на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были предприняты меры для установления собственника автомобиля марки Nissan Juke идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, 2011 года выпуска, цвет черный. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи №№ от <дата> собственником и продавцом спорного автомобиля являлся Братухин А.Н., ООО «Авто-престиж» при совершении сделки являлось представителем продавца Братухина А.Н. на основании договора поручения №№ от <дата>, соответственно не являлось стороной договора купли-продажи, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Права и обязанности в рамках данного договора возникают непосредственно у продавца автомобиля Братухина А.Н., который несет ответственность за предоставление недостоверной либо неполной информации о товаре. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных в материалы дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что ООО «Авто-Престиж» на момент совершения сделки не являлось собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом получены и исследованы все необходимые доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод о том, что при заключении договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Братухин А.Н., сделан судом первой инстанции на основании информации, полученной по запросу из МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области и ИФНС по г.Кирову, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, а также на основании выписки из государственного реестра транспортных средств от 10.02.2024, и паспорта транспортного средства № №, выданного Центральной акцизной таможней 27.05.2011. Данные доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Братухиным А.Н. и Кутергиным А.В. В преамбуле договора купли-продажи №№ от <дата> однозначно указано и не вызывает сомнений, что продавцом автомобиля является Братухин А.Н. Данный договор является надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспаривался.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела договора поручения №№ от <дата>, на основании которого ООО «Авто-Престиж» действовало от имени Братухина А.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также ссылка апеллянта на положения ст. 990 ГК РФ, в соответствии с которыми между сторонами может быть заключен договор комиссии, не влияют на указанные выше выводы суда и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, подтверждающие полномочия ответчика, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция представителя истца, что из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи усматривается продажа транспортного средства его владельцем - ООО «Авто-Престиж», который указан в договоре как продавец, является несостоятельной, противоречит материалам дела, так как из указанного договора однозначно следует, что продавцом автомобиля является Братухин А.Н.

Таким образом, судом приняты во внимание все доводы сторон, представленные в обоснование своих позиций, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, являются необоснованными и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.