Решение по делу № 33-6231/2016 от 04.05.2016

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-6231/2016 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С. и Андриишина Д.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шитц Л.П. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. об отказе в принятии заявления Шитц Л.П. о замене должника правопреемником.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2012 года на Шитц Л.П. возложена обязанность в течение 6 месяцев провести работы по приведению земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования.

15 февраля 2016 года Шитц Л.П. обратилась в суд с заявлением о замене должника правопреемником, ссылаясь на то, что она продала вышеуказанный земельный участок ФИО6.

Определением судьи Минусинского городского суда от 17 февраля 2016 г. в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Шитц Л.П. просит отменить данное определение судьи, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Верно руководствуясь приведёнными нормами процессуального права по аналогии закона (часть 4 статьи 1 названного Кодекса), судья отказал Шитц Л.П. в принятии её заявления о замене должника правопреемником, придя к правильному выводу о том, что ранее Шитц Л.П. подавала аналогичное заявление и в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2016 г.

В частной жалобе Шитц Л.П. приводит доводы, обосновывающие требования о замене должника правопреемником, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шитц Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: