Решение по делу № 2-826/2021 от 15.04.2021

№ 2-826/2021

УИД 42RS0016-01-2021-001074-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                 28 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Марины Владимировны к Сычевой Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

          Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к Сычевой Т.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

            Требования мотивированы тем, что 26.03.2020 Сычева Т.А., находясь возле дома по <адрес> совершила в отношении Тихоновой М.В. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 08.02.2021, на основании которого Сычева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., постановление вступило в законную силу. В связи с противоправными действиями Сычевой Т.А. для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб. Также из-за противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. Так, от противоправных действий ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в момент нанесения побоев и после этого она сильно переживала, опасалась за свое состояние здоровья и жизнь, была подавлена, расстроена, не могла спокойно спать, так как у нее болела голова, были головокружения, боли в области кисти и пальцев рук, спины, ей было тяжело передвигаться. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика Сычевой Т.А. в ее пользу убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб.

В судебном заседании истец Тихонова М.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что 26.03.2020 она была избита ответчиком сначала лопатой, а потом кулаками. Ответчик била ее по руке и голове. После нанесения побоев ответчиком у нее болела голова, которая раньше никогда не болела, плечи по которым ответчик наносила удары, правая рука. Из-за причиненных ответчиком травм, она около 8 дней находилась на амбулаторном лечении, ей был рекомендован покой и тугая повязка на руку. У нее было опухшее лицо, потемнения под глазами, из-за чего ей пришлось обратиться к окулисту. После нанесения побоев у нее появились проблемы с памятью, она забывает, куда положила ту или иную вещь. Из-за перенесенного стресса она не может спокойно спать. Она установила видеокамеры, для того чтобы спокойно выйти на улицу, так как после случившегося она опасается ответчика. В период, когда она была нетрудоспособна, за ней ухаживала дочь, так как у нее болела рука. До нанесения побоев у нее болела спина, но после случившегося болезнь обострилось. Ответчик не принесла ей извинений. Компенсацию морального вреда, которую должна выплатить ей ответчик за свои противоправные действия в отношении нее, оценивает в 60 000 руб., что соответствует характеру и степени ее страданий, которые продолжаются до сих пор. Также просит взыскать убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб., т.к. для защиты своего нарушенного права ею были оплачены услуги адвоката, которая участвовала в деле об административном правонарушении в качестве ее представителя, как потерпевшей, при составлении протокола об административном правонарушении, составляла жалобы в прокуратуру, оказывала консультации, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, участвовала в судебных заседаниях.

        Ответчик Сычева Т.А. в судебном заседании не оспаривала факт совершенного ею правонарушения в отношении истца. Однако исковые требования не признала. Пояснила, что не может компенсировать убытки и моральный вред в той сумме, которую просит истец, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Расходы по оплате услуг адвоката просила снизить, поскольку размер данных расходов является, по ее мнению, завышенным.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    В судебном заседании уставлено, что 26.03.2020 около 20.00 час. возле <адрес> Сычева Т.А. во время конфликта, умышленно нанесла Тихоновой М.В. один удар пластиковым ковшом лопаты по голове, а затем по кисти правой руки, которой она прикрывала свою голову, затем нанесла данным ковшом лопаты два удара по голове Тихоновой М.В. вскользь, затем нанесла не менее 10 ударов кулаками по голове Тихоновой М.В., а также несколько ударов кулаками по спине Тихоновой М.В. В результате действий Сычевой Т.А., согласно заключению эксперта № 3442 от 26.10.2020, Тихоновой М.В. был причинен <данные изъяты> который образовался от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 26.03.2020, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 08.02.2021, на основании которого Сычева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., постановление вступило в законную силу (л.д. 12-14).

    Таким образом, факт совершения ответчиком умышленных виновных противоправных действий в отношении истца является доказанным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Из сопроводительного листа скорой помощи от 26.03.2020 следует, что при обращении Тихоновой М.В. был поставлен диагноз <данные изъяты> Доставлена в ГКБ № 29 (л.д. 40-41).

        Согласно врачебной справке из ГКБ №29 от 27.05.2020, Тихонова М.В. обратилась в больницу 26.03.2020, диагноз в виде <данные изъяты> не подтвержден (л.д. 21).

        Согласно справке из травмпункта ГКБ №29 при первичном осмотре Тихоновой М.В. обнаруживается <данные изъяты>, рекомендации – холод место (л.д. 43).

        Согласно выписки из амбулаторной карты травматологического отделения поликлиники ГКБ №1 от 25.05.2020, Тихонова М.В. находилась на лечении в <данные изъяты> с 26.03.2020 по 01.04.2020 с диагнозом <данные изъяты> Обстоятельства – избила соседка. Рекомендации - холод места (л.д. 22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая является дочерью истца, следует, что о нанесении побоев матери ответчиком, она знает со слов матери, которая сразу после случившегося позвонила ей и рассказала, что соседка Сычева напала на нее, била руками по голове. Когда она на следующий день приехала, то каких-то видимых повреждений у мамы она не увидела, была перевязана рука. Травма руки образовалась от побоев, которые нанесла ответчик. У мамы было отекшее лицо, которое потемнело, ей (маме) было тяжело вставать, жаловалась на головные боли. Она помогала маме по дому около 10 дней, поскольку после побоев состояние мамы ухудшилось, она жаловалась на боли в руках и ногах, говорила, что ей тяжело что-то делать. После травмы мама стала жаловаться на головные боли, постоянно стала находиться в подавленном настроении, боится ответчика, установила камеры видеонаблюдения, чтобы спокойно выходить на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО6, который является супругом истца следует, что 26.03.2020 жена пришла домой и сказала, что ее избила соседка Сычева. У нее была шишка на руке, болела голова. Жена пояснила, что соседка била ее лопатой по голове, а она рукой закрывалась. Они поехали в больницу, где жене поставили диагноз: сотрясение и ушибы на руке, плече. После данного избиения супруга стала жаловаться на головную боль, которую ранее постоянно не испытывала, также у жены стала сильнее болеть поясница.

       Из показаний свидетеля Свидетель №2, который является соседом соторон, следует, что 26.03.2020 он видел драку между соседками, как Сычева била Тихонову пластмассовой снегоуборочной лопатой по голове несколько раз, а Тихонова закрывалась руками. Потом Сычева стала бить Тихонову руками. После произошедшего он пришел домой к Тихоновой, она была вся в слезах, были повреждения на руке, рука была перебинтована. По просьбе мужа Тихоновой он довез их до больницы. Тихонова жаловалась, что у нее болит и кружится голова, болит палец на руке.

    Как следует из заключения эксперта № 3442 от 26.10.2020, Тихоновой М.В. был причинен <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 26.03.2020, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Амбулаторное лечение в поликлинике с 26.03.2020 по 01.04.2020 необоснованно объективными клиническими признаками.

Указанные телесные повреждения, хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена судебным актом.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с полученными повреждениями истцом в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению данного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, повреждения причиненные истцу, которые не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью, а также требования разумности и справедливости.

    При определении данной суммы суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен <данные изъяты>, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Истец испытывала нравственные и физические страдания, поскольку после случившегося ее беспокоила боль в руке, из-за чего она не могла выполнять работу по дому самостоятельно. Из-за того, что ей были причинены телесные повреждения, и она была ограничена физически, истец переживала и находилась в подавленном состоянии. Каких-либо последствий данной травмы у истца в настоящее время не имеется. Доказательств обратно, истицей     суду не представлено.

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе медицинскими документами, заключением СМЭ, материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися в настоящее время головными болями, заболеванием позвоночника, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма исковых требований по возмещению причиненного морального вреда, в размере 60 000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, должна быть снижена до разумного размера, т.е. до 15 000 руб. Именно данная сумма, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истцом страданий. В остальной части заявленной суммы, истцу необходимо отказать.

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу моральный вред не возмещался.

Оснований, предусмотренных п.1,2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчика, с учетом его имущественного положения, в силу п. 3 ст.1083 ГК РФ, не имеется, поскольку вред причинен умышленными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. При этом размер таких убытков исходя из правила аналогии закона, возможно определять руководствуясь правилами, регулирующими сходные правоотношения.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя, которой при рассмотрении дела об административном правонарушении являлась адвокат ФИО7, с которой у Тихоновой М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2020. В соответствии с данным соглашением, актом выполненных работ к нему от 10.02.2021, адвокатом при рассмотрении дела об административном правонарушении Тихоновой М.В. была оказана следующая юридическая помощь: составлено и подано ходатайство об опросе свидетелей от 31.07.2020, составлено и подано ходатайство от 19.09.2020, составлено и подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 18.09.2020, 31.07.2020 участие адвоката в качестве представителя потерпевшей при даче показаний, 22.10.2020 участие адвоката в качестве представителя потерпевшей при даче показаний, участие адвоката в качестве представителя потерпевшей при составлении протокола об административном правонарушении, составлена и подана жалоба в Прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка, на которую был получен ответ от 29.07.2020, составлена и подана жалоба в Прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка, на которую был получен ответ от 08.10.2020, составление и подача жалобы в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку, оказание консультаций, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, подготовка адвоката к участию в процессуальных действиях при расследовании дела об АП в отношении Сычевой Т. А. по ст. 6.1.1. Ко АП РФ, к судебным заседаниям (л.д. 15-17). Данные услуги оплачены истцом адвокату в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Однако, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведенных с участием представителя истца, как потерпевшего, иных услуг по договору, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью дела об АП, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 25 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., расходы по которой подтверждены документально (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Сычевой Татьяны Анатольевны в пользу Тихоновой Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., убытки - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000руб., а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

        В остальной части заявленных требований истцу отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

         Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.