Решение по делу № 2а-616/2021 от 24.02.2021

66RS0008-01-2021-000582-45

Дело № 2а-616/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                        22 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» через представителя при наличии доверенности и диплома, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., допущенное в рамках исполнительного производства №81529/18/66008-ИП, и выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, 98 и 99 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Определением от 25.02.2021 в принятии административного иска, в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, отказано.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Дзержинское районное отделение судебных приставов г.Н.Тагила УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1411/2018-4м от 18.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 9941 рубль. По состоянию на 12.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 9941 рубль. При этом должник достиг пенсионного возраста, и с 11.07.2020 является получателем пенсии, соответственно судебным приставом-исполнителем не приняты меря для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о факте волокиты, несовременном исполнении требований исполнительного документа и как следствие нарушение прав административного истца. В связи с чем, указывая, что бездействие носит длящийся характер, истец просит требования удовлетворить.

Определением суда от 22.03.2021 прекращено производство по административному делу в части требования ООО «АФК» о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С., учитывая, что административным истцом такой конкретно не указан и не уточнен в ходе рассмотрения дела, за период с 14.09.2018 (дата возбуждения производства) и по 12.10.2020 (дату ранее вынесенного решения по аналогичным требованиям – дело №2а-1491/2020).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в т.ч. посредством размещения информации на сайте в сети Интернет, а также путем направления документов по электронной почте; в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в лице замещающего ее судебного пристава-исполнителя, учитывая график работы, командировку, представила отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что: судебным приставом-исполнителем совершались в период исполнения решения необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. осуществлен полный комплекс мер, направленных на установление имущества и денежных средств должника. Оснований для обращения взыскания на пенсию должника у ответчика не имелось, поскольку по сведениям ОЗАГС установлено, что ФИО7 умер и произведена актовая запись о смерти <№> от 09.02.2016. В настоящее время 03.03.2021 исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника и на основании определения мирового судьи от 16.10.2020. В связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований административный ответчик просит отказать ввиду того, что какого-либо бездействия в оспариваемой взыскателем части не допущено, права административного истца не нарушены, т.к. должник не обладал процессуальной правоспособностью на момент возбуждения исполнительного производства и принятия судебного акта.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; отзывов и ходатайств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Сильченко Т.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1411/2018-4м от 18.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №81529/18/66008-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 9941рубль. Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. до марта 2021 года.

Оспариваемое, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.Н., носит фактически длящийся характер, в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими рассмотрению по существу, полагая срок для их оспаривания не пропущенным в данной части требований.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Каким-либо образом данные требования административного истца не конкретизированы на момент рассмотрения дела; в связи с чем, суд рассматривает требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. незаконными и выразившимся в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не принятии должных мер для исполнения, в частности не обращении взыскания на пенсию должника.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №81529/18/66008-ИП, в частности сводку по исполнительному производству и ответ ОЗАГС, суд полагает доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. с момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер принудительного характера, в т.ч. указанных в просительной части административного иска, не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Данные доводы административного истца прямо противоречат представленным суду доказательствам со стороны административного ответчика.

При этом как указано выше, судом в настоящем деле рассматривается период оспариваемого бездействия с 13.10.2020, т.е. со следующей даты после вынесения ранее судебного акта по делу № 2а-1491/2020, т.к. в указанном решении судом дана оценка оспариваемому аналогичному бездействию судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. в период с момента возбуждения производства и по 12.10.2020.

Указанное решение по делу №2а-1491/2020 вступило в законную силу 20.11.2020, и соответственно согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В частности решением от 12.10.2020 по делу № 2а-1491/2020, имеющим преюдициальное значение, фактически установлено, что административным ответчиком Смирновой Н.С. была представлена информация о совершении предусмотренных законом действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках производства №81529/18/66008-ИП (реестр запросов и ответов в банки, кредитные организации, МИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, операторам связи). Из полученной информации было установлено, что имущества у должника ФИО7, денежных средств на которые возможно было обращение взыскания в рамках исполнительного производства не установлено; при направлении повторных запросов сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не получено. В связи с чем, взыскание на имущество, доходы не было обращено. С учетом изложенного, учитывая факт совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и проверке его изменения, в т.ч. учитывая смерть должника и дату смерти, суд счел достаточными, по предмету исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем мер исполнения.

Довод административного истца о не обращении взыскания на пенсию должника суд при рассмотрении дела №2а-1491/2020 нашел не состоятельным, учитывая конкретные фактические обстоятельства, а именно, из ответа ОЗАГС был установлен факт смерти 08.02.2016 должника ФИО7; что соответственно исключало возможность получения ФИО7 пенсии, т.е. был отклонён как не нашедший подтверждения довод административного истца о получении должником с 11.07.2020 пенсии.

При рассмотрении настоящего административного иска суд исходит из вышеуказанных и ранее установленных судом обстоятельств, и также полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. с 13.10.2020 по настоящее время в части не направления на исполнение постановления по месту получения дохода должника – не осуществление удержаний из пенсии, а также в части несовершения каких-либо иных действий по исполнению в рамках указанного исполнительного производства, являются не обоснованными, фактически голословными и не учитывают ранее установленные судом по административному иску взыскателя обстоятельства в рамках дела №2а-1491/2020.

Так, установленные ранее судом обстоятельства не учтены административным истцом в тексте иска; а также и взыскателем не принималось мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства исходя из положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, доказательств подачи таких заявлений и отказов в ознакомлении административным истцом не представлено. В связи с чем, взыскатель действуя добросовестно имел возможность своевременно установить факт смерти должника ФИО7 и решать вопросы с последующим обращением с иском к наследникам в установленном законом порядке и при их наличии; однако по факту таким правом не воспользовался. Таким образом, и само процессуальное поведение взыскателя в данном случае свидетельствует об отсутствии активной позиции взыскателя в вопросе получения денежных средств, определенной степени утраты интереса к исполнительному производству до 2020 года; и безусловно о бездействии пристава-исполнителя не свидетельствует.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. отсутствует обязанность и необходимость обращать взыскание, как указано административным истцом, на пенсию должника, как и обращать взыскание на имущество, т.к. такового установлено не было; и соответственно бездействия в данной части судом не усматривается.

Иных конкретизированных доводов в части оспариваемого бездействия административным истцом не приведено.

Обратного суду также, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административным ответчиком и факт смерти должника до момента возбуждения исполнительного производства.

Так суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С., в т.ч. и в связи с не направлением запроса нотариусу (установлен факт открытия наследства) и обращением к мировому судье с решением вопроса о прекращении производства только в сентябре 2020 года. Так, в соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, и соответственно уже на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства должник процессуальной правоспособностью не обладал; в связи с чем, и совершение исполнительных действий либо их не совершение, в т.ч. в части обращения взыскания на доходы и пенсию, было не возможно и прав административного истца не нарушало. При этом судом учитываются разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью; если дело по такому заявлению возбуждено, то производство прекращается. Соответственно оснований для принудительного исполнения по такому судебному приказу, выданному после смерти должника, фактически и не могло возникнуть.

Кроме того судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. от 03.03.2021 исполнительное производство №81529/18/66008-ИП – прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила Погадаева А.П., и.о. мирового судьи судебного участка №4, от 16.10.2020. Как следует из указанного постановления прекращено исполнительное производство в связи со смертью должника и невозможностью процессуального правопреемства в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии со ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом явно и безусловно не установлено по представленным документам. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется совокупности оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. за период с 13.10.2020 по настоящее время и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника; в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать. Иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенных в рамках исполнительного производства №81529/18/66008-ИП, и о возложении обязанности совершить определенные действия путем обращения взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Судья:                                        С.А. Охотина