Решение от 07.12.2017 по делу № 2-322/2017 от 01.09.2017

Дело № 2- 322/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Русаковой Г.И. - Алексеева С.В.,

ответчика и истца по встречному иску Шляпиной Л.А.,

07декабря 2017 года в г. Старице Тверской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. к Шляпиной Л.А. о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Шляпиной Л.А. к Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. обратились в суд с иском к Шляпиной Л.А., в котором с учетом последующих уточнений просят: признать незаконными и необоснованными действия ответчика, связанные с причинением вреда имуществу истцов, с осуществлением препятствий истцам 10 июня 2017г. в установке забора, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 1577 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. Граница между указанными земельными участками определена решением Старицкого районного суда Тверской области от 24.03.2011г.

10 июня 2017г. истцы с участием К.С.. и Т.О.. приступили к установке забора между земельными участками со стороны своего земельного участка. После установки первого и последнего металлических столбов (вырыли яму, выровняли металлический столб по линии раздела, засыпали яму щебнем и забетонировали раствором), ответчик Шляпина Л.А., соседка по участку, вырвала столб, бросила его на участок истцов и заявила о том, что если истцы будут устанавливать забор, то она повытаскивает все столбы. Своими действиями Шляпина Л.А. нанесла истцам материальный ущерб в размере 1577 руб.

Истцы вызвали полицию, прибыл участковый С.А.., взял объяснения у истца Русаковой Г.И., свидетеля Т.О.., ответчика Шляпиной Л.А.

Истцы считают, что ответчиком нарушены их гражданские права и законные интересы, в связи с чем, нанесен моральный вред, который они оценивают в 2000 руб.

В письменных возражениях от 20 сентября 2017г. ответчик Шляпина Л.А. выражает несогласие с исковыми требованиями Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. Считает, что они основаны на неприязненных отношениях к ней, материального ущерба имуществу истцов она не причиняла. Доводы истцов о том, что она препятствует в установке забора, являются голословными, так как на сегодняшний день истцы установили забор. Обращает внимание суда на то, что столбы устанавливали иные лица, не имеющие отношения к собственникам земельного участка, сведения о том, какие именно моральные страдания понесли истцы и в чем они выразились, отсутствуют (том 1 л.д.62-63).

Кроме того, Шляпина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И., в котором с учетом последующих уточнений просит: признать незаконными действия ответчиков по установлению металлического столба на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков устранить нарушения, восстановить плодородный слой указанного земельного участка в месте установки металлического столба, убрать цементную заливку на глубине 0,6м; признать незаконными действия ответчиков по установлению металлического забора на земельном участке с кадастровым номером №, обязать устранить нарушения, убрать металлический забор, металлические столбы, восстановить плодородный слой и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 4963,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ответчики установили спорный металлический столб на её земельном участке, в результате чего повредили плодородный слой земельного участка в месте установки столба, до настоящего времени там осталась цементная заливка.

Забор возведен ответчиками с нарушением границ земельных участков, которые определены на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от 24.03.2011г. по делу №2-5/2011, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № более, чем на 17 кв.м.

Кроме того, в процессе установки забора ответчики причинили ей имущественный вред, а именно сломали и раскололи 2 бетонных столба и 3 бетонных плиты стоимостью 2233,33 руб., порвали и измяли 13 м винилискожи трубной на сумму 2730 руб., которая была послана на земельном участке для того, чтобы не росла трава.

Также ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она переживала относительно нарушений границы земельных участков, перенесла сильное нервное потрясение, когда увидела, что ответчики устанавливают столб на ее земельном участке, разбитые ж/б плиты и столбы.

Истцы Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Русаковой Г.И. по доверенности Алексеева С.В., поддержавшего исковые требования Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. и возражавшего против встречных исковых требований Шляпиной Л.А., ответчика и истца по встречному иску Шляпину Л.А., которая исковые требования Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. не признала, свои исковые требования поддержала, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо реальной угрозы нарушения) ответчиком законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам, установленным п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Так, Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Шляпиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118).

Из материалов дела следует, что между Шляпиной Л.А. и ответчиками Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И. сложились неприязненные отношения из-за спора о границах смежных земельных участков.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 24.03.2011г., вступившим в законную силу 18.08.2011г., определены границы указанных земельных участков.

Этим же решением суда на Русакову Г.И. и Тимофееву В.И. возложена обязанность за свой счет перенести забор по границе своего земельного участка и земельного участка Шляпиной Л.А., определенной по варианту приложения №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 22 февраля 2011г. (том 1 л.д. 19-35).

Решениями Старицкого районного суда Тверской области от 07.10.2015г. и 20.10.2016г. (том 1 л.д. 36-41), установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приведены в соответствие с решением Старицкого районного суда от 24.03.2011г.

В сентябре 2017 года истцы установили между спорными земельными участками забор из сетки-рабицы на металлических столбах с бетонным основанием, что не оспаривалось.

Ответчик Шляпина Л.А. не оспаривала, что 10 июня 2017г. вырвала из бетонной заливки установленный К.С. и Т.О.. металлический столб, поскольку считает, что он был установлен на ее земельном участке.

Вместе с тем, достоверных доказательства тому, что такими действиями ответчика Шляпиной Л.А. был причинен ущерб имуществу истцов в размере 1577 руб. суду не представлено.

При этом Заключение о размере ущерба № составленное по заявке истцов ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» не может быть принято судом во внимание (том 1 л.д. 46-53).

Согласно данному заключению размер ущерба составляет - 1577 руб., в него включены: стоимость восстановительных работ - 1119 руб. (удаление ямы – 222 руб., устройство основания – 132 руб., устройство сетчатого ограждения на металлических столбах – 765 руб.), а также прибыль предпринимателя и НДС.

Вместе с тем, доказательств тому, что истцам Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И. фактически был причинен ущерб в таком размере, что они производили оплату указанных в заключении материалов и работ, не имеется.

В исковом заявлении истцы не ссылались на то, что материалы для установки столба (щебень и бетонный раствор) были приобретены на их средства, а также на то, что они оплачивали Т.О.. и К.С. работы по установке забора.

Согласно показаниям Т.О. и ее мужа К.С., допрошенных в качестве свидетелей, 10 июня 2017г. установку столба они производили собственными силами по просьбе Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И., которые приходятся Т.О. соответственно матерью и тетей.

Таким образом истцы не доказали факт причинения им ущерба и его размер, поэтому их исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данном случае отсутствуют.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика Шляпиной Л.А., нарушающие имущественные права истцов, за которые действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Предъявление иска о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по причинению вреда имуществу, осуществлению препятствий в установке забора 10.06.2017г., является ненадлежащим способом защиты своих прав, поскольку не может привести к восстановлению нарушенных прав, что является одним из оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И. к Шляпиной Л.А. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шляпиной Л.А. к Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И. суд также не усматривает.

Достоверных доказательств тому, что 10.06.2017г. ответчики по встречному иску Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. установили бетонное основание (цементную заливку) для металлического столба на земельном участке истца, чем причинили порчу плодородного слоя земельного участка, истцом не представлено.

Свидетели истца и ответчиков в данной части дали противоречивые показания, устранить которые не представилось возможным.

Так, из показаний свидетеля У.А. следует, что он слышал конфликт между Шляпиной Л.А. и Т.О.. Муж Шляпиной Л.А. показывал ему место, где был вкопан столб, сказал, что он был вкопан на их территории. Он видел место заливки, оно находится на земельном участке Шляпиной Л.А.

Свидетель М.Л. показала, что осенью 2017г. слышала, как Шляпина Л.А. и Т.О.. ссорились насчет столба, видела, как К,С. вытащил столб и бросил его на территорию Шляпиной Л.А. Считает, что столб был вкопан на земельном участке Шляпиной Л.А.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Т.О. следует, что 10.06.2017г. они с мужем К.С. вырыли яму и установили столб по границе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, установленными в 2016 году кадастровым инженером Х.Ю, при выносе границы земельного участка в натуру.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что установку столба он производил по границе земельного участка Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И., по замерам, установленным кадастровым инженером Х.Ю.. Впоследствии они выкопали бетонную заливку, так как она могла помешать установке забора, и выложили её со своей стороны.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки по выносу в натуру границ земельных участков (том 1 л.д. 136).

Согласно данному акту, 19 мая 2016г. кадастровый инженер Х.Ю. вынес в натуру границу участка с кадастровым номером №, смежную с участком с кадастровым номером № Граница закреплена деревянными кольями с опознавательными флажками, всего установлено четыре поворотных точки с №

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Х.Ю. показал, что в 2016 году он выезжал на земельный участок Русаковой, устанавливал метки – четыре кола. Однако, когда он приехал в 2017 году, этих кольев на местности не было.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае лежит на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шляпиной Л.А. о признании незаконными действий ответчиков по установлению металлического столба на земельном участке с кадастровым номером №, обязании устранить нарушения, восстановить плодородный слой земельного участка в месте установки металлического столба, убрать цементную заливку на глубине 0,6м.

В обоснование встречных исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по установлению забора, обязании устранить нарушения, убрать металлический забор, металлические столбы, восстановить плодородный слой и не чинить препятствия в пользовании земельным участком Шляпина Л.А. ссылалась на заключение кадастрового инженера ИП Л.С.. от 20 сентября 2017г. (том 1 л.д. 108-110, 170-172).

Согласно данному заключению почти на всем протяжении вновь выстроенного забора (металлической сетки) имеется наложение от 0,8 до 0,34 м. в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 17 кв.м

Представитель ответчика по встречному иску Русаковой Г.И. – Алексеев С.В. с данным заключением не согласился. Пояснил, что в связи с возникновением спора, Русаковой Г.И. 06.06.2017г. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на возведение забора. Перед возведением забора на основании заявки Русаковой Г.И. кадастровым инженером Х.Ю.. произведен вынос в натуру границы земельного участка №, смежной с границей участка №, что исключало наложение забора на земельный участок Шляпиной Л.А.

В материалах дела имеются: договор на оказание услуг с ИП Х.Ю. (б/н) от 04.09.2017г., акт сдачи-приемки работ по выносу в натуру границ земельных участков от 12.09.2017г. (том 1 л.д. 136-138), договор поставки от 06.09.2017г. с ООО «<данные изъяты>», акт выполненных работ от 13.09.2017г. (том 1 л.д. 161-164), акт фиксации установления координат поворотных точек и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности, подписанный кадастровыми инженерами Х.Ю. и Х.А. с одной стороны и работниками ООО «<данные изъяты>» с другой стороны (том 1 л.д. 165-166).

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2017г. в качестве свидетеля кадастровый инженер Х.Ю.. (том 2 л.д. 14-16) показал, что в сентябре 2017г. забор начали возводить при нем, по установленным им кольям. Считает, что кадастровым инженером ИП Л.С.. измерения проводились с нарушением Инструкции по межеванию земельных участков, согласно которой все точки определяются только по межевой сети, промерами от каких-то других точек, которые не имеют отношение к этой межевой сети, производить нельзя. Местоположение жилого дома не является опорной межевой точкой, от которой можно вести промеры.

По ходатайству представителя Алексеева С.В., против которого Шляпина Л.А. не возражала, определением суда от 24.10.2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» А.А.

Согласно заключению эксперта, местоположение забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в д. <адрес>, частично не соответствуют границе между этими земельными участками, сведения о которой имеются в Государственном кадастре недвижимости.

При этом, от точки 1 до точки 4 (Приложение №1) забор располагается фактически в пределах земельного участка №. Далее от точки 4 до точки 7, забор соответствует границе между земельными участками номерами № и № сведения о которой имеются в Государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, имеется смещение в сторону земельного участка № от точки 1 до точки 4 (том 2 л.д. 40-60).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что эксперт А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда нет, при назначении экспертизы отводы данному эксперту стороны не заявляли.

Доводы Шляпиной Л.А. о том, что А.А. ранее принимал участие при проведении другой судебной экспертизы по гражданскому делу №2-334/2015 по спору между теми же сторонами, а именно помогал эксперту К.Н.. делать замеры, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о заинтересованности эксперта.

Рецензия кадастрового инженера ИП Л.С.. на заключение эксперта не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не была получена установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Л.С.. не предупреждался.

О проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы Шляпина Л.А. не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. забор не налагается на земельный участок Шляпиной Л.А. с кадастровым номером № и не нарушает ее права, поэтому законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по установлению металлического забора на земельном участке с кадастровым №, обязании устранить нарушения, убрать металлический забор, металлические столбы, восстановить плодородный слой и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, не имеется.

В обоснование исковых требований о причинении имущественного ущерба в размере 4963,33 руб. Шляпина Л.А. ссылалась на то, что при установке забора ответчики повредили ее имущество – раскололи бетонные столбы и плиты, повредили винилискожу трубную в количестве 13 кв.м.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств факта повреждения указанного имущества действиями ответчиков, в материалы дела не представлено.

Истец Шляпина Л.А. в судебном заседании пояснила, что указанное имущество было повреждено не действиями ответчиков, а действиями других лиц, которые производили установку забора.

Свидетели Т.О.. и К.С.. причинение ущерба имуществу Шляпиной Л.А. категорически отрицали.

Свидетели Б.А. и Б.Ю.. показали, что 12 сентября 2017г. они устанавливали забор на земельном участке Русаковой, при этом какие-либо бетонные столбы, бетонные плиты не перетаскивали. За ними постоянно следил муж соседки, который находился на своем участке.

Показания свидетелей У.А.. и М.Л.., представленные в материалы дела фотографии, факт причинения ответчиками ущерба имуществу истцов и размер такого ущерба не подтверждают.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 4963,33 руб. также следует отказать.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда за переживания, связанные с нарушением указанных Шляпиной Л.А. имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Шляпиной Л.А. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением суда отказано, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, понесенные сторонами расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы истцов по первоначальному иску по оплате экспертного заключения по расчету ущерба в сумме 1500 руб. возмещению не подлежат.

Русакова Г.И. обратилась в суд с ходатайством о взыскании со Шляпиной Л.А. в ее пользу расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый Центр» в сумме 7500 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 октября 2017г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый Центр».

Данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Русаковой Г.И. – Алексеева С.В. с целью установления соответствия местоположения возведенного Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. забора между смежными земельными участками, границе между этими земельными участками, сведения о которой имеются в Государственном кадастре недвижимости, что в своем встречном иске оспаривала Шляпина Л.А.

Шляпина Л.А. против проведения экспертизы не возражала.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на обе стороны в равных долях.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Согласно РїСЂ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј, ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░ ░ѓ░Ѓ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░˜. ░Ђ“ 7500 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░░░»░Џ░ї░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░Ђ“ 7500 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. ░‚░ѕ░ј 2 73-74, 94-95 ).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░»░Џ░ї░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░Ђ░°░‚░Њ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░±░ѕ░Ђ, ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░»░±░‹, ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░»░Џ░ї░░░Ѕ░° ░›.░ђ. ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░˜. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7500 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░ѓ░Ѓ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░˜. ░░ ░ў░░░ј░ѕ░„░µ░µ░І░ѕ░№ ░’.░˜. ░є ░░░»░Џ░ї░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј 10 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2017░і. ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░µ ░·░°░±░ѕ░Ђ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1577 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±., - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░»░Џ░ї░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░є ░ ░ѓ░Ѓ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░˜. ░░ ░ў░░░ј░ѕ░„░µ░µ░І░ѕ░№ ░’.░˜. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░µ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░»░±░° ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░»░ѕ░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░»░±░°, ░ѓ░±░Ђ░°░‚░Њ ░†░µ░ј░µ░Ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░·░°░»░░░І░є░ѓ ░Ѕ░° ░і░»░ѓ░±░░░Ѕ░µ 0,6 ░ј., ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░Ђ░°░‚░Њ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░±░ѕ░Ђ, ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░»░±░‹, ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░»░ѕ░№, ░Ѕ░µ ░‡░░░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░„–, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4963 ░Ђ░ѓ░±. 33 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░░░»░Џ░ї░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░˜. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‚░°░Ђ░░░†░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ 11 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: