Решение по делу № 10-15/2022 от 19.05.2022

Судья Горовая Т.В. № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми          14 июня 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А.,

осужденного Голованова С.Н. и его защитника - адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голованова С.Н. и его защитника – адвоката Кожевина И.Н. на приговор мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**, которым

Голованов С. Н., родившийся **.**.** в **********, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не имеющий инвалидности и хронических заболеваний, со средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, судимый:

- **.**.** **********, с учетом апелляционного определения ********** от **.**.** по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 3 года 2 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору ********** от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на апелляционный период в отношении Голованова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Голованов С.Н. признан виновным в том, что в период времени с 09.00 до 10.00 **.**.**, находясь в спальном помещении №... локального сектора отряда №... ********** в ********** ********** Республики Коми, совершил угрозу убийством в отношении Денисенко В.В., при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кожевин И.Н., действующий в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обосновывая доводы жалобы, указал, что по результатам исследования материалов уголовного дела, анализа показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, установлено, что между его подзащитным и потерпевшим в день события возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, ввиду аморального и противоправного поведения потерпевшего, связанного с ограничением права собственности осужденного на объект имущественных прав в виде животного – кота. Дает собственную оценку доказательствам. Указывает, что в момент высказывания осужденным угрозы потерпевший имел возможность покинуть помещение, не был ограничен в передвижении, кроме того, потерпевший имеет физическое превосходство перед осужденным, и с учетом известных всем осужденным характеристик ножа, который был у осужденного, (с помощью данного ножа не возможно нанести рубяще-режущего удара), потерпевший явно не воспринимал высказанную в его адрес угрозу реально.

Кроме того, защитник усматривает существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Голованова С.Н. о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов С.Н. просит приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.** отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не усматривает оснований для отмены приговора. Указывает, что доказательства в принятом решении получили правильную оценку, они согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Голованова С.Н. в совершении преступления. Назначенное Голованову С.Н. наказание справедливо, определено с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, государственный обвинитель не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку Голованову С.Н. согласно протоколу судебного заседания от **.**.**, предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к прениям сторон и реализации последнего слова.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить по изложенным в жалобах доводам.

Помощник прокурора указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагая необходимым оставить без изменения приговор Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего, который в судебном заседании на стадии ходатайств просил его от участия освободить и на участии которого стороны не настаивали.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.** в отношении Голованова С.Н. постановлен в общем порядке.

Помимо показаний потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, который изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, вина Голованова С.Н. в угрозе убийством в отношении Денисенко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетеля Андреева А.А., данными в судебном заседании, подтвердившего, что видел, как **.**.** между собой ругались Денисенко В.В. и Голованов С.Н., при этом Голованова С.Н. держали другие осужденные и у него в руках был нож, а Денисенко В.В. пытался отбиться, при этом во избежание развития конфликта свидетель оттащил потерпевшего в сторону, а также забрал нож у Голованова С.Н.; показаниями свидетеля Бояринова А.П., данными в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым он в день события видел Голованова С.Н., бегущего с ножом в рках, слышал угрозу, высказанную Головановым С.Н. в адрес Денисенко В.В., находившегося рядом с Головановым С.Н., при этом Голованов С.Н. размахивал ножом, а Денисенко В.В. всячески пытался отмахнуться от него; показаниями свидетеля Школа А.В. (дежурного помощника начальника колонии), которому со слов Бояринова А.П. **.**.** стало известно, что Голованов С.Н. ведет себя агрессивно, а впоследствии он узнал, что в ходе конфликта, произошедшего между Головановым С.Н. и Денисенко В.В., Голованов С.Н. угрожал Денисенко В.В. ножом; показаниями свидетеля Солнцева В.М. (дневального отряда №...), который также являлся очевидцем конфликта между Головановым С.Н. и Денисенко С.Н. **.**.** видел как Голованов С.Н., находясь в агрессивном состоянии, размахивал перед Денисенко С.Н. ножом, конфликт произошел, потому что Денисенко В.В. просил Голованов С.Н. вынести кота из спального помещения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не содержат противоречий по своей сути, а также между собой, согласуются, дополняют друг друга.

Оснований для оговора Голованова С.Н. со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Указание стороны защиты на произошедший конфликт между осужденным и потерпевшим, об обратном не свидетельствует, учитывая то, что показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом судом установлена и никем не оспаривается причина произошедшего конфликта, которая, вопреки позиции защиты не свидетельствует об аморальном и противоправном поведении потерпевшего перед совершением в отношении него Головановым С.Н. преступления.

С учетом установленного в момент совершения преступления агрессивного поведения Голованова С.Н., о чем свидетельствует характер высказанной потерпевшему угрозы, вмешательство в конфликтную ситуацию иных лиц (осужденные удерживали Голованова С.Н.), с учетом применения осужденным при совершении преступления предмета – ножа, суд, несмотря на установленное физическое превосходство потерпевшего перед осужденным, приходит к убеждению в правильности выводов суда первой инстанции о том, что в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись основания опасаться высказанной угрозы, основания для ее реального восприятия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности изложенных осужденным и его защитником, судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от **.**.** (т. №... оборот л.д. 228) осужденному было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовке к реализации его права на участие в прениях сторон, права на последнее слово. Осужденный был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, согласно распискам, имеющимся в деле, до прений сторон и последнего слова, осужденному по его ходатайству направлялся протокол судебных заседаний, который изготавливался по частям. Прения сторон состоялись **.**.**, в связи с чем, с учетом объема уголовного дела, осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к прения сторон и последнему слову, реализации права на защиту.

Действия Голованова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание, назначенное Голованову С.Н., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, назначено с учетом данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства.

Судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом обоснованно е установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.

Кроме того, установив невозможность исправления осужденного без изоляции его от общества, суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенный вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оснований для изменения и отмены приговора и не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении Голованова С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голованова С. Н. и его защитника - адвоката Кожевина И. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Голованов С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Шелепова