Решение от 13.12.2022 по делу № 33-5698/2022 от 20.06.2022

Магарамкентский районный суд

Судья: Исмаилов И. Н.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-15/2022 (2-519/2021;) ~ М-429/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5698/2022

УИД: 05RS0034-01-2021-003774-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указано, что постановлением главы Магарамкентской районной администрации от 3 июня 2020 г. за №427 истцу предоставлен земельный участок размером 0,45 га, в собственность бесплатно, однократно из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), из фонда перераспределения МР «Магарамкентскиц район», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код вида разрешенного использования земельного участка -1.16.

Сведения об основанных характеристиках объекта недвижимости 25 июня 2020 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предоставленный истцу участок оказался рядом с земельным участком ответчика, который до этого был огорожен. Размер огороженного земельного участка был равен 0,1 га. Ответчик, по утверждению истца, узнав о том, что смежный свободный участок предоставлен ему, перенес ограждение вглубь предоставленного истцу земельного участка. На требования истца восстановить границы земельного участка в прежних границах, ФИО1 ответил отказом.

По утверждению истца, из-за неправомерных действий ответчика, он лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению.

Решением Магарамкентского районного суда районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, демонтировав за свой счет ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ему выделен земельный участок площадью 1414 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования

ФИО3, заведомо зная и осознавая, что земельный участок площадью 1 414 кв.м., обременен, на него наложен арест, не имея на руках правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, убрал земельный участок с кадастровом номером № площадью 1.414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и присоединил его к земельному участку №.

Обременение, арест применяется с целью препятствия совершению определенных действий, связанных с распоряжением имуществом. Из межевого плана и схемы расположения земельных участков, составленных в 2019 году четко усматривается, что земельный участок с кадастровом номером 05.10:000041:248 площадью 1 414 кв.м сформирован отдельно и является отдельным земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования «Магарамкентский район».

Судом первой инстанции проигнорировано недопустимость оформления земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «Магарамкентский район» находящегося в их юрисдикции, без участия представителя администрации Магарамкентского района, в частности работников из земельного комитета муниципального образования «Магарамкентский район».

Согласно заключению судебной экспертизы, границы исследуемого земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № не накладываются. Указанным подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, отдельно сформированный никаких препятствий ни для истца и других субъектов правоотношений не создает.

Также в апелляционной жалобе указывается, что надлежащим ответчиком в настоящем споре апеллянт не может выступать, поскольку ответчиком должна быть Администрация муниципального района.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводится, что согласно, заключению судебной землеустроительной экспертизы в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка. Данному факту судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

По совокупности представленных доказательств, стороной ответчика, в частности заключение экспертизы, подтверждающего, что границы исследуемого земельного участка на границу смежного земельного участка не накладываются, позволяют прийти к выводу, что земельный участок ответчика, отдельно сформирован и никаких препятствий ни для истца и других не создаёт.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22 июня 2021 г.

Как следует из приведенной выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет соответствующие сведения в ЕГРН относительно его характерных точек границ.

Из материалов гражданского дела также следует, что основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № выступило Постановления главы Администрации МР «Магарамкентский район» от 12 мая 2020 г. №366 и 3 июня 2020 г. №427.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в ходе настоящего апелляционного производства, ответчиком указывалось, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По утверждению ответчика, им, «по просьбе главы администрации муниципального образования «Магарамкентский район»» разрешена прокладка через принадлежащий ему земельный участок дороги фирме «ЮДОС».

В данной связи, по утверждению ФИО2, рядом с принадлежащим ему земельный участком с кадастровым номером №, был сформирован земельный участок площадью 1414 кв.м., предназначавшийся для его предоставления ему. Указанное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается распоряжением администрации МР «Магарамкентский район» от 5 сентября 2019 г. №165.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Распоряжением главы Администрации МР «Магарамкентский район» от 5 сентября 2019 г. №165 действительно постановлено утвердить схему расположения земельного участка площадью 1414 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № и сформировать указанный земельный участок. Однако, согласно сведениям представленным Администрацией МР «Магарамкентский район» от 4 августа 2021 г., земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципалитета и из его состава, земельный участок площадью 1414 кв.м., согласно приведенному постановлению, не образован.

Предоставление земельного участка, площадью 1414 кв.м., который надлежало образовать согласно распоряжению главы Администрации МР «Магарамкентский район» от 5 сентября 2019 г. №165, не было произведено и кому - либо согласовано, согласно вышеприведенным сведениям от 4 августа 2021 г.

Администрацией МР «Магарамкентский район» дополнительно обращается внимание, что каких - либо распорядительных документов о выделении земельного участка площадью 1414 кв.м., ФИО1 не издавалось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу положений пп. 3 п. 1; пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика.

С целью установления указанного обстоятельства, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение экспертного исследования, проведение которого поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 23 декабря 2021 г. №68 имеется факт занятия ответчиком земельного участка истца площадью 1774 кв.м.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь, в том числе, приведенным положениями закона и разъяснениями Высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет соответствующие границы, отраженные в ЕГРН. При этом, правовой акт, на основании которого возникло право собственности на земельный участок истца, так же как и сведения в кадастре недвижимости о границах земельного участка истца в установленном порядке не оспорены ответчиком и недействительными не признаны.

В данной связи, в силу нормы ст. 304 ГК РФ при установлении факта нарушения прав истца как собственника земельного участка, у суда не имелось правовых оснований к отказу в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что способы восстановления нарушенных прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, установленные положениями ст. 62 ЗК РФ, предусматривают обязанность лица, виновного в нарушении прав землепользователей, на основании решения суда исполнить обязанность в натуре путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков.

В данной связи, принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, суду первой инстанции надлежало возложить на ответчика обязанность, по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа ограждения, в пределах конкретных координат поворотных точек земельного участка.

С целью установления конкретной площади и координат, в пределах которых у истца отсутствует возможность использовать принадлежащий ему земельный участок, в пределах его кадастровых границ, судебная коллегия назначила проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» от 14 октября 2022 г. №181-Э-22 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, огражденная ФИО2 составляет 1784,74 кв.м., и имеет следующие координаты поворотных точек:

Номер точки	Х(м)	Y(m)
2	№	№
22 22	№	№
23	№	№
13	№	№
28	№	№
3	№	№
2 2	№	№

Приведенное заключение эксперта, судебная коллегия полагает необходимым принять как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, а требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

На судебном заседании от 22 ноября 2022 г. представитель ответчика - адвокат ФИО11 оспаривал вышеуказанное заключение эксперта ООО «Фирма «АСКОМ», в связи с чем, судебная коллегия, посчитала необходимым удовлетворить ходатайства адвоката ФИО9 и вызвать на судебное заседание, назначенное на <дата> эксперта ФИО10, составившего вышеуказанное заключение.

На судебное заседание эксперт явился, однако, адвокат ФИО11, на судебном заседании отсутствовал, при том, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о чем свидетельствует отчет об СМС извещении с уникальным идентификатором № (доставлено <дата> в <.>). В данной связи, действия действие адвоката ФИО9 судебная коллегия расценивает в качестве отсутствия процессуальной заинтересованности в разрешении гражданско - правового спора по существу.

На судебном заседании экспертом указано, что на стр. 3 его заключения от <дата> №-Э-22 им допущена очевидная описка и ошибочно, вместо земельных участков с кадастровыми номерами № и №, им указано, что объектом исследования выступили земельные участки с кадастровыми номерами «№ и №». Также судебным экспертом пояснено, что им при производстве судебной экспертизы, сторонние эксперты и специалисты не привлекались, и указание об этом в его заключении ошибочно (л.д. 2 заключения эксперта). Им при производстве экспертизы - при осуществлении выезда на место расположения спорных участков, был использован его помощник, державший его спутниковую геодезическую аппаратуру. Руководство при проведении замеров, а также составление выводов заключений экспертизы им осуществлялось лично и без привлечения сторонних экспертов и специалистов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также учитывая показания судебного эксперта, не ставящим под сомнение обоснованность выводов его экспертного заключения, посчитала возможным завершать апелляционное производство по делу в данном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что надлежащим ответчиком по спору должна выступать Администрация МР «Магарамкентский район» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу установлено, что в границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчиком установлено ограждение, препятствующее истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером № сформирован отдельно и является отдельным участком, поскольку площадь указанного земельного участка, находящегося в собственности Администрации МР «Магарамкентский район» не является 1414 кв.м., как отмечено в заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (л.д. 111 том 1). Из материалов гражданского дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером №, надлежало сформировать путем выделения земельный участок площадью 1414 кв.м., согласно распоряжению главы Администрации МР «Магарамкентский район» от 5 сентября 2019 г. №165. Однако, указанного не было произведено, земельный участок площадью 1414 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № не был сформирован и в установленном законом порядке предоставлен ответчику, что следует из сведений представленных Администрацией МР «Магарамкентский район» 4 августа 2021 г. за исходящим номером №85-1671-18/21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади его правоустанавливающим документам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцу, на основании постановления Администрация МР «Магарамкентский район» от 3 июня 2020 г. был предоставлен вышеуказанный земельный участок в собственность, площадью 4500 кв.м. На момент его предоставления истцу администрацией муниципального образования земельный участок уже состоял на государственном кадастровом учете. Согласно выписке из ЕГРН площадь приведенного земельного участка составляет 4516 кв.м., что, с учетом допустимой погрешности, соответствует приведенному постановлению Администрации МР «Магарамкентский район». В данной связи, приведенный довод апелляционной жалобе не обоснован.

Кроме того, кадастровые границы земельного участка истца в установленном порядке не оспорены, как акты послужившие основанием для осуществления постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, в пределах его актуальных кадастровых границ.

Довод апеллянта о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № на 1293 кв.м., меньше чем его площадь, отраженная в правоустанавливающих документах, что следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в приведенном заключении эксперта указано, что фактически, истец имеет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок в пределах фактической площади равной в 3222,77 кв.м. Площадь в 1293 кв.м., получается путем вычитания из кадастровой площади земельного участка (равной в 4516,48 кв.м.) указанной фактической площади в 3222,77 кв.м.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключением эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» от 14 октября 2022 г. №181-Э-22 установлено, что ответчик осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером № пределах 2727,13 кв.м., при его площади согласно правоустанавливающим документам в 1000 кв.м. Истец в свою очередь, согласно приведенному заключению эксперта, не осуществляет фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, невозможно соотнести его кадастровые границы с фактическими.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения и по существу, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. В данной связи они не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вместе с заключением эксперта, ООО «Фирма «АСКОМ» направила в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика - как на проигравшую спор сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года в части возложения обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

- Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа за свой счет ограждения, в следующих координатах характерных поворотных точек земельного участка, приведенных в заключение эксперта ООО «Фирма «Аском» №181-Э-22 от 14 октября 2022 года:

Номер точки	Х(м)	Y(m)
2	№	№
22 22	№	№
23	№	№
13	№	№
28	№	№
3	№	№
2 2	№	№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Аском» 38000 рублей в счет стоимости проведения экспертизы №181-Э-22 от 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.