Решение по делу № 8Г-180/2024 - (8Г-28591/2023) [88-4759/2024] от 11.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-4759/2024

                                                                                              № 2-2034/2023

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54MS0013-01-2022-002889-39 по иску Голубева Николая Николаевича к Горюнову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе представителя Горюнова Алексея Викторовича – Кузнецова А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                       установила:

Голубев Н.Н. обратился в суд с иском к Горюнову А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2010 г.

9 февраля 2022 г. в результате затопления квартиры, факт которого был зафиксирован актом осмотра жилого помещения от 9 февраля 2022 г., составленным инженером сервисной компании ОСК С.А.В., председателем правления ТСЖ «Сибирь» Г.С.В., имуществу истца был причин ущерб - в ванной комнате на стене, примыкающей к подъездной площадке, имеется вздутие кафельной плитки в трех местах, с горизонтальной трещиной в нижней части. Изменения затрагивают участок правой стены от входа до места установки ванной.

Согласно акту залив квартиры произошел в результате отсутствия герметизации соединения стиральной машины и входа в канализационную трубу, вследствие чего при включении стиральной машины происходит выброс сливаемой воды в обход канализационной трубы на пол квартиры <адрес>, принадлежащей Горюнову А.В.

В соответствии с отчетом об оценке № НОНФ-5382-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 43 694 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертность», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления квартиры, составляет 56 850 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости ущерба в размере 56 850 руб., услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г., требования Голубева Н.Н. к Горюнову А.В. удовлетворены.

С Горюнова А.В. в пользу Голубева Н.Н. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере 56 850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей, а всего 64 361 рубль.

В кассационной жалобе представитель Горюнова А.В. – Кузнецов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами были выдвинуты разнообразные версии возникновения ущерба, в том числе свидетельствующие о наличии вины истца в возникновении ущерба ввиду некачественного ремонта и механических воздействий. Также указывает, что судом не дана оценка представленной на заключение эксперта рецензии.

Кассатор указывает, что судами не исследован вопрос и не дана оценка доводу ответчика о том, что ущерб квартире истца был причинён в результате осуществления им незаконной перепланировки квартиры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником расположенного этажом выше жилого помещения - квартиры №.

9 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 9 февраля 2022, составленному инженером «Сервисной Компании ОСК» С.А.В., председателем правления ТСЖ «Сибирь» Г.С.В., в ванной комнате на стене, примыкающей к подъездной площадке, имеется вздутие кафельной плитки в трех местах, с горизонтальной трещиной в нижней части. Изменения затрагивают участок правой стены от входа до места установки ванной.

В акте отражено, что залив квартиры произошел в результате отсутствия герметизации соединения стиральной машины и входа в канализационную трубу, вследствие чего при включении стиральной машины происходит выброс сливаемой воды в обход канализационной трубы на пол квартиры <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке №НОНФ-5382-ТШ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленным истцом, ущерб, причиненный повреждением имущества истца, составил 43 694 рубля.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей.

Данные расходы истец просил возместить, направив ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертность» № 1585/2022 от 22 декабря 2022 года в результате осмотра были выявлены повреждения отделочных покрытий. С правой стороны от входа в ванную зафиксированы следующие повреждения стен: отслоение плитки, трещины плитки преимущественно горизонтальной направленности, изменение звука при простукивании плитки (пустоты), частичное отсутствие затирки в межплиточных швах. Вблизи дверного проема ванной зафиксированы повреждения пола: трещины плитки различной направленности, сколы плитки. На потолке наблюдаются разводы.

На момент проведения экспертизы установить точную причину образования выявленных повреждений потолка, стен, пола в ванной комнате квартиры № не представляется возможным, ввиду отсутствия методик определения причин повреждений отделочных покрытий.

Вероятной причиной возникновения повреждений отделочного покрытия пола, выполненного из керамической плитки, является механическое воздействие, поскольку выявленные повреждения находятся в зоне интенсивного движения людей.

Причиной возникновения выявленных повреждений отделочного покрытия стен могли явиться следующие факторы: нарушение технологии облицовки стен в помещениях с повышенной влажностью; пустоты (воздушные карманы) за керамической плиткой; низкое качество клеевого раствора; плохо подготовленная поверхность перед облицовкой керамической плиткой; недостаток или избыток клеевого раствора; механическое воздействие; воздействие влаги в результате затопления.

Поскольку в результате обследования выявленные повреждения отделочного покрытия стен зафиксированы только с правой стороны от входа в ванную комнату, то вероятной причиной возникновения повреждений отделочного покрытия стен является воздействие воды в результате затопления из вышерасположенной квартиры № вследствие отсутствия герметизации соединения сливного шланга стиральной машины с канализацией.

Вероятной причиной возникновения повреждения отделочного покрытия потолка, выполненного из гипсокартонных листов, является воздействие воды в результате затопления. Поскольку на момент обследования в смежном с ванной помещении (коридоре) на потолке (в месте примыкания к стене ванной комнаты) наблюдаются разводы, отслоение окрасочного слоя, свидетельствующие о затоплении.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления объекта составляет 56 850 рублей.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате механического воздействия на покрытие пола объекта составляет 8 759 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, приняв во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение, содержащее выводы, что воздействие воды в результате затопления из квартиры №, принадлежащей ответчику, является вероятной причиной затопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснения в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 9 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате отсутствия герметизации соединения стиральной машины и входа в канализационную трубу, вследствие чего происходит выброс воды на пол и её протекание вниз в квартиру истца. Факт залива зафиксирован в акт осмотра жилого помещения от 9 февраля 2022 года и фактически не оспаривается ответчиком.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает, что в экспертном заключении, которое было принято во внимание судом при разрешении заявленных требований, указан перечень обстоятельств, которые могли служить причиной повреждения облицовки в ванной комнате квартиры истца, а вывод о причинении повреждений в результате затопления носит вероятностный характер.

Данные доводы не опровергают выводы судов, постановленные по делу.

Вывод суда о том, что причиной повреждения имущества истца послужило воздействие влаги, поступившей из квартиры ответчика, постановлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств, с учетом установленного факта залива, имевшего место 9 февраля 2022 года, локализация повреждений в месте поступления воды и отсутствия повреждений в других местах, не находившихся под воздействием влаги, выводы эксперта, о том, что вероятной причиной возникновения повреждений является затопление сверху из квартиры ответчика, изложены в заключении в качестве вывода после указания всех возможных причин возникновения таких повреждений, которые обнаружены в ванной комнате истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом производилась перепланировка в принадлежащей ему квартире, не даёт оснований сомневаться в обоснованности выводов суда по существу спора, учитывая, что в жалобе не приведено каких-либо обоснований, каким образом данное обстоятельство, на которое сторона ответчика не указывала в ходе рассмотрения дела, влияет на правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горюнова Алексея Викторовича – Кузнецова Алексея Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи