Решение по делу № 2-6641/2019 от 09.01.2019

Гр.дело №2-6641/2019, 24RS0048-01-2018-016406-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Бородавко В.И. – Васильевой С.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2017 года,

ответчика Дедюхина Е.А.

представителя ответчика Дедюхиной Н.А. – Андриевского А.Г., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавко Валентины Ивановны к Дедюхиной Нине Александровне, Дедюхину Евгению Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бородавко В.И. обратилась в суд с иском к Дедюхиной Н.А., Дедюхину Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве общей долевой собственности 143/609 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи у Дедюхиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на неё была возложена обязанность по приведению указанного жилого помещение в прежнее состояние, то есть до перепланировки (переоборудования). О том, что квартира находится в перепланированном состоянии она узнала только перед судебным заседанием в сентябре 2017 года, приобрела квартиру уже в перепланированном состоянии. О том, что доля и перепланировка в квартире были не узаконены она не знала и не могла знать. Она приобрела квартиру в том виде, в который ответчики её перепланировали. Использовать в дальнейшем квартиру в таком состоянии не представляется возможным, в связи с реконструкцией жилого помещения в прежнее состояние. На переустройство комнаты в прежнее состояние она вынуждена понести расходы в размере 53 459 рублей, а также расходы на составление сметы в сумме 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 58 459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истец Бородавко В.И. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что так как продавцы жилого помещения не оформили надлежащим образом все необходимые документы на перепланированное жилое помещение, то их действиями Бородавко В.И. причинены убытки. Убытки выразились в возложении судом на истицу обязанности по приведению спорного жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, при этом истец никаких перепланировок и переустройств не производила. Истец приобретала не доли в праве собственности, а отдельную жилую комнату с санузлом. Перед покупкой истец осматривала приобретаемое жильё, её все устаивало, но она не знала, что перепланировка не узаконена. Срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять в даты вынесения решения Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дедюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель ответчика Дедюхиной Н.А. – Андриевский А.Г., ответчик Дедюхин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежавшую Дедюхиной Н.А., Дедюхин Е.А., действуя по доверенности от имени своей матери Дедюхиной Н.А., продал в долевую собственность истцу и иным лицам (по комнатам). Продажа квартиры в долевую собственность была согласована со всеми собственниками. Истцу было изначально известно о состоянии квартиры. Действиями ответчиков истцу никаких убытков не причинено. Сделка купли-продажи состоялась в 2013 году, договор сторонами оспорен не был, более пяти лет истец владеет и пользуется спорным жильем. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бородавко В.И. (покупатель) приобрела у Дедюхиной Н.А. (продавец), действующей в лице представителя Дедюхина Е.А., 143/609 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-1, стоимостью 250 000 рублей (л.д.6). Право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Бородавко В.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При этом, согласно п.5 договора купли-продажи доли квартиры (л.д.6), заключенному между Дедюхиной Н.А. и Бородавко В.И., перед покупкой недвижимости Бородавко В.И. осматривала приобретаемые доли, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих их использованию по целевому назначению, не обнаружила, техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное, на момент подписание договора Бородавко В.И. была ознакомлена с правоустанавливающими документами на данную долю в квартире.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с техническим и юридическим состоянием приобретаемой недвижимости была ознакомлена и согласна. С указанного времени около шести лет Бородавко В.И. владеет, пользуется и распоряжается приобретенной долей в праве собственности, и как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать его надлежащее состояние (ст.ст.209,210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квартира, расположенная по адресу: <адрес>А-1, являлась трехкомнатной, имела один разделенный санузел, коридор и кухню.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящем судебном заседании, истец приобрела не долю в праве собственности, а отдельную жилую комнату в уже перепланированном состоянии, перепланировку произвели прежние собственники Дедюхины.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>А-1, подверглось самовольной реконструкции, в результате которой жилое помещение, состоящее из трех комнат, было переоборудовано в жилое помещение, состоящее из четырех комнат, демонтированы санитарные приборы на кухне, в помещениях четырех новых комнат выполнены работы по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в результате проведенных работ на площади трехкомнатной квартиры выполнены работы по устройству четырех изолированных комнат с санитарными узлами. Данные работы произведены без разрешительных документов, проведенная перепланировка привела к ухудшению условий проживания жильцов многоквартирного дома.

Данным решением суда на Бородавко В.И., а также на других долевых собственников спорной квартиры, возложенная обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-1, в прежнее состояние, то есть до переустройства (перепланировки).

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Бородавко В.И. и иными ответчиками, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бородавко В.И. суду предоставлены сметы по ремонту комнаты в квартире по адресу: <адрес>А-1, комната 2, согласно которым стоимость строительных материалов и отделочных работ составляет 53 459 рублей (л.д.11,12).

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о причинении ответчиками имущественного вреда истцу, нарушению ими каких-либо имущественных прав Бородавко В.И.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с момента заключения договора купли продажи доли в квартире, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как с данного момента истцу, осмотревшему жилое помещением и ознакомившемуся с его техническим и юридическим состоянием, должно было быть известно о произведенной перепланировке, а также об отсутствии её согласования с компетентными органами, так как соответствующие изменения в техническую документацию на квартиру не вносились. Данную информацию Бородавко В.И. была вправе получить в виде выписки из Росреестра как до заключения договора купли-продажи с Дедюхиной Н.И., так как после, будучи законным собственником спорной доли в праве на квартиру. Однако, истец должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, была согласна с техническим состоянием квартиры, приобрела, по её словам, комнату с отдельным санузлом, при том, что спорная квартира находится в стандартном многоквартирном доме, в которой с очевидностью не может быть оборудовано на законных основаниях без соответствующих согласований четыре санузла и отсутствовать кухонное помещение.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Бородавко В.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что у удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные истцом на оценку имущественного ущерба, взысканию с ответчиков не подлежат.

Кроме того, истцом исходя из того, что она вынуждена нести расходы на приведение спорного жилого помещения в состояние, существовавшее до перепланировки, заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении, по мнению истца, её имущественных прав, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородавко Валентины Ивановны к Дедюхиной Нине Александровне, Дедюхину Евгению Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:           Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.