Решение по делу № 33-4280/2024 от 30.07.2024

Дело № 33-4280/2024; 2-6383/2023

72RS0025-01-2023-004729-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        28 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Ермошина ФИО11, Мальгаджарова ФИО12 в лице представителя Викулиной ФИО13 ФИО14 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Ермошину ФИО15, Мальгаджарову ФИО16 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2024 года по иску Ермошина ФИО17, Мальгаджарова ФИО18 к Мерданову ФИО19, Борзенковой ФИО20, ИП Талимончик ФИО21 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда»,

установил:

26 декабря 2023 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Ермошина И.А., Мальгаджарова Б.Е. к Мерданову М.Ш. оглы, Борзенковой Ю.В., ИП Талимончик Ю.Н. о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Мерданова М.Ш. оглы, ИП Талимончик Ю.Н. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести уровень шума в нежилом помещении по адресу: <.......> в соответствие с нормами санитарного законодательства, взыскал с Борзенковой Ю.В. в пользу Ермошина И.А. компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскал с Борзенковой Ю.В. в пользу Мальгаджарова Б.Е. компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 149-154).

Не согласившись с решением, 12 февраля 2024 года истцы Ермошин И.А., Мальгаджаров Б.Е. в лице представителя Викулиной О.В. направили в суд апелляционную жалобу, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.158-162).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истцы Ермошин И.А., Мальгаджаров Б.Е. в лице представителя Викулиной О.В., в частной жалобе просят определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указывают, что решение суда выдано представителю истца Ермошина И.А. 10 января 2024 года, направлено Мальгаджарову Б.Е. 16 января 2024 года, следовательно, истец не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее 10 января 2024 года. Полагает, что именно с этой даты -                  10 января 2024 года исчисляется срок на апелляционное обжалование. Обращает внимание, что позднее получение судебного акта сокращает срок на его обжалование.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в окончательной форме 29 декабря 2023 года (л.д.149-154), истекал 29 января 2024 года, доводы частной жалобы об исчислении процессуального срока для обжалования решения суда с даты получения копии решения суда основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Вместе с тем иные доводы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом,                 не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска истцами срока на подачу апелляционной жалобы, при этом принял во внимание, что копия решения суда была получена представителем истца Ермошина И.А. - Федориком В.В. 10 января 2024 года, в адрес Мальгаджарова Б.Е. направлена 16 января 2024 года.

Вывод суда представляется ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2023 года была направлена в адрес только одного истца - Мальгаджарова Б.Е. 16 января 2024 года (л.д.155).

Представителем истца Ермошина И.А. - Федориком В.В. копия решения была получена 10 января 2024 года, о чем сделана отметка на справочном листе дела.

При этом позднее получение копии решения как стороной истца Ермошин И.А. непосредственно в суде, так и направленного почтовой корреспонденцией истцу Мальгаджарову Б.Е. обусловлено не зависящими от истцов и суда обстоятельствами – ввиду выходных и праздничных дней с 30 декабря 2023 года по 08 января 2024 года включительно.

Со дня получения представителем истца Ермошина И.А. - Федориком В.В. копии решения суда (10 января 2024 года), до дня истечения срока 29 января 2024 года оставалось всего 19 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, при этом из них 6 дней (13, 14, 20, 21, 27, 28 января) приходились на нерабочие выходные дни, то есть срок обжалования составил фактически 13 дней, что свидетельствует о явной недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы Ермошину И.А. и, тем более, Мальгаджарову Б.Е., получившему копию решения после 16 января 2024 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии                     у Ермошина И.А., Мальгаджарова Б.Е. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах восстановление истцам срока на обжалование решения направлено на соблюдение одного из основных принципов гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обеспечивает сторону доступа к правосудию.

Кроме того, апелляционная жалоба истцами была подана в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлением Ермошину И.А., Мальгаджарову Б.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца Ермошина ФИО22, Мальгаджарова ФИО23 – удовлетворить.

Восстановить Ермошину ФИО24, Мальгаджарову ФИО25 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2023 года по делу №2-6383/2023 по иску Ермошина Ильи Александровича, Мальгаджарова ФИО28 к Мерданову ФИО29, Борзенковой ФИО30, ИП Талимончик ФИО31 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.