Решение по делу № 2-68/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-68/2019

03RS0044-01-2019-002658-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 9 июня 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием истца (по первоначальному иску) Юферова О.В., его представителя Мухаметшина Р.Р.,

ответчика Романова И.Ф. (по первоначальному иску), его представителя Гильмутдинова Т.А., представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферова О.В. к Романову И.Ф., Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Романова И.Ф. к Юферову О.В., Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юферов О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.11.2019 около 08 час. 00 мин. на 64 кв. автомобильной дороги Уфа-Крсная Горка-Павловка, вблизи д. № <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил наезд на 2 коровы, внезапно выбежавших на проезжую часть дороги. Домашний скот был без хозяина и погонщика. Истец предпринял меры к торможению, но затормозить не успел. Сотрудники полиции установили, что коровы принадлежат Романову И.Ф. В результате ДТП автомобиль истца Юферова О.В. получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № 228, 229 от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 445 000 руб., а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС – 16 280 руб. Истец указывает, что Романов И.Ф. как собственник имущества обязан возместить истцу причиненный вред, нанесенный принадлежащим ему имуществом в результате ДТП. Ссылаясь на ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Романова И.Ф. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 461 280 руб.

Истец Юферов О.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с Романова И.Ф. сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Романова И.Ф. поступило встречное исковое заявление к Юферову О.В., Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в котором он указывает, что 8 ноября 2019 года Юферов О.В. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на 2 головы крупного рогатого скота (стельную корову и стельную телку), принадлежащих Романову И.Ф. В результате ДТП обе коровы погибли, Романов И.Ф. осуществил их захоронение в скотомогильнике, что подтверждается соответствующими актами о захоронении трупа животного, составленных 9 ноября 2019 г. ветеринарным специалистом. Согласно справке МБУ «Нуримановский ИКЦ», стоимость 1 кг. живого веса крупного рогатого скота составляет 130 руб. Средняя живая масса стельной коровы составляет 460-480 кг., телки (нетеля) 350-370 кг. При средней живой массе стельной коровы, равной 470 кг., и стоимости 1 кг. живого веса стельной коровы - 130 руб., стоимость стельной коровы составляет 61 100 руб. (470*130). При средней живой массе стельной телки, равной 360 кг., и стоимости 1 кг. живого веса стельной телки - 130 руб., стоимость стельной телки составляет 46800 руб. (360*130). Ущерб, причиненный Романову И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 107 900 руб. (61100+46800). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юферова О.В. отказано. Вина ответчика установлена в ходе проверки административным органом, указанное определение Юферовым О.В. в предусмотренные законом сроки не обжаловано.

Также согласно выкопировки из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется освещение, а именно, установлены осветительные столбы. Но фактически освещение отсутствует. Считает, что при наличии освещения на указанном участке дороги указанное дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать или минимизировать ущерб от ДТП. Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок, на котором размещена автомобильная дорога Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. На момент совершения ДТП освещение должно было присутствовать, но его не было, что послужило, в том числе причиной происшествия. Ответственность за отсутствие освещения, несет ответчик ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, которое должно было установить освещение, но не исполнил свои обязательства. Признает за собой часть вины, которую оценивает в 10%, остальная часть вины по 45 % лижет на ответчиках. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Юферова О.В. в пользу Романова И.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 48 555 руб.; взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 48 555 руб. (т. 1 л.д. 188-190).

В судебном заседании истец Юферов О.В. и его представитель Мухаметшин Р.Р. поддержали уточненные исковые требования. В ходе рассмотрения дела ими было представлено мотивированное возражение (т. 1 л.д. 214-219).

Ответчик Романов И.Ф. и его представитель Гильмутдинов Т.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Юферова О.В., встречный иск поддержали. Романов И.Ф. указал, что коровы убежали со стойла сломав задвижку. При вынесении решения суда просил учесть его материальное положение, указав, что на его иждивении находятся его супруга и малолетний ребенок, в подтверждение представил документы. В ходе рассмотрения дела ими было представлено мотивированное возражение на иск Юферова О.В. ( т. 1 л.д. 73-75).

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ Шихова Е.А. (привлечены определением от 17.01.2020 (т.1 л.д. 201-202), просила в удовлетворении требований к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ отказать, поскольку в данном случае нет причинно-следственной связи между отсутствующим освещением на спорном участке дороги и произошедшим ДТП. В ходе рассмотрения дела было представлено мотивированное возражение ( т. 1 л.д. 211-212).

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Красногорский сельский Совет МР Нуримановский район РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон выслушаны свидетели.

Свидетель Г. указал, что работал подменным водителем, утром по дороге увидел ДТП. Одна корова мертвая лежала, вторая дергалась. Приехав на работу, рассказал, что на дороге лежали коровы, Ильвир сказал «не мои ли коровы», потом на машине уехал на место ДТП.

Свидетель Г. показал, что Ильвир позвонил и сообщил о происшествии, попросил подъехать. По приезду на место ДТП стояли сотрудники ГАИ, одну корову забили, вторая еле как стояла, первую корову отвезли к Романову домой, вторую корову стали гнать в сторону дома, возле сельского совета корова слегла, погрузили на автомобиль, повезли домой. При вскрытии коровы обнаружили, что ребра сломанные, селезенка порвалась, все мясо было в крови, в пищу не было пригодно.

Свидетель Р. показала, что где-то пол восьмого ей позвонил сын Ильвир, сообщил, что коровы сломали калитку и убеждали из сарая. Она отпросилась с работы, пошла искать коров. Позже позвонил сын, сообщил о происшествии. По прибытию на место ДТП увидела, что одна корова лежала, вторая еле - как стояла, не могла идти.

Свидетель З. показал, что ему позвонил Юферов сообщил, что произошло ДТП с участием коров, попросил привезти нож для пореза скота. Приехав увидел, что на обочине лежала корова головой вниз, корова была жива, мучилась, сделал порез в области горла. По бирке узнали хозяина коровы. Вторая корова лежала ниже обочины.

Свидетель В.. показал, работает ответственным секретарем административной комиссии администрации МР Нуримановский район РБ. Пояснил, что весной поступал материал в отношении Романова, усматривался состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 «Своевольный выпас», все материалы, были возвращены, в связи с тем, что неправильно были оформлены. После этого с администрации сельского поселения приходили, спрашивали, что с ним делать. Повторно материал в отношении Романова в комиссию не поступал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 около 08:00 мин. вблизи дома <адрес> ( <адрес> дороги Уфа- Красная Горка-Павловка), водитель Юферов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № при проезде, применив меры к экстренному торможению не сумел избежать столкновения с резко выбежавшими на проезжую часть коровами ( т.1 л.д. 233-240).

Собственником коров является Романов И.Ф. В своих объяснениях от 13.11.2019 он указывает, что 07.11.2019, как обычно коровы были закрыты в помещение. Утром 08.11.2019 проснулся, коров не обнаружил, дверь была открыта, сломана задвижка. Прошелся по улице, чтобы найти коров, но их нигде не видел. На работе от коллег услышал, что на пересечении ул. Дорожная и ул. Пионерская были сбиты две коровы ( т. 1 л.д. 240).

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Юферова О.В. следует, что по дороге домой на объездной дороге с правой обочины на проезжую часть выбежали резко коровы, он принял меры к экстренному торможению, дал руль влево, так как расстояние было маленькое, избежать столкновение не сумел. Допустил наезд. Автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д. 239 оборот).

В судебном заседании Юферов О.В. показал, что скорость а/м была 40-50 км/ч, каких-либо запрещенных знаков на участке дороги в котором произошло ДТП не было.

Определением инспектора ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району РБ от 08.11.2019 года Б.., установлено, что Юферов О.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием в действиях Юферова О.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 236).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 228 от 14.11.2019, представленного Юферовым О.В. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 445 000 руб., величина УТС 16 280 руб. (т. 1 л.д. 19-96).

Две коровы, принадлежащие Романову И.Ф. погибли и захоронены в скотомогильнике, что подтверждается актами и от 09.11.2019 (л.д. 192-193).

Ущерб, причиненный от ДТП Романов И.Ф. оценивает в 107 900 руб. (61100+46800). Расчет произведен на основе справки МБУ «Нуримановский ИКЦ», по которому стоимость 1 кг. живого веса крупного рогатого скота составляет 130 руб. Средняя живая масса стельной коровы составляет 460-480 кг., телки (нетеля) 350-370 кг. (т.1 л.д. 191) При средней живой массе стельной коровы, равной 470 кг., и стоимости 1 кг. живого веса стельной коровы - 130 руб., стоимость стельной коровы составляет 61100 руб. (470*130). При средней живой массе стельной телки, равной 360 кг., и стоимости 1 кг. живого веса стельной телки - 130 руб., стоимость стельной телки составляет 46 800 руб. (360*130). С учетом степени своей вины (10 %) Романов И.Ф. просит взыскать с ответчиков всего 97 110 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Романове И.Ф. лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием коров произошло в результате бесконтрольного выхода на автодорогу крупного рогатого скота – коров, принадлежащих ответчику Романову И.Ф., в результате чего произошло ДТП и причинение механических повреждений автомашине Юферова О.В.

Пояснения Романова И.Ф. о том, что коровы сломали задвижку и вышли на волю, не свидетельствуют о том, что им предпринимались соответствующие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животным, допустившими выхода на проезжую часть дороги.

Также суд усматривает в совершении ДТП и вину водителя Юферова О.В.

Так, согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018 года, столкновение автомобиля под управлением Гимазетдинова Р.Р. с коровой произошло на полосе встречного движения, при этом при столкновении корову отбросило на 13 метра, что свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля (л.д. 105).

В своих объяснениях водитель Юферов О.В. указывает, что ехал со скоростью 40- 50 км./ч., в темное время суток, при плохой видимости.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков представленной АО «Башкиравтодор», дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. автомобильной дороги «Уфа- Иглино - Красная Горка» на 61 км. стоит дорожный знак 1.26 «Перегон скота» и указана зона действия знака 7 км., аналогичный знак стоит и с другой стороны населенного пункта Красная Горка – на 68 км. дороги. Кроме того, в зоне действует знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час».

Двигаясь со скоростью 40-50 км/ч при допустимой скорости в населенном пункте на данном участке дороги - 40 км/ч, водитель Юферов О.В. проявил грубую неосторожность, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел дорожные условия, и как следствие выбрал такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля (т. 121-123).

Согласно п. 14.2.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Красногорский сельский Совет МР Нуримановский район РБ» выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных, в период с 15 апреля по 31 октября, в случае благоприятных погодных условий –до 15 ноября» (т.1 л.д. 116-120).

Учитывая, что ДТП произошло 8 ноября в период времени, когда водитель мог предполагать, что период выпаса животных закончился, с учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого (водителя Юферова О.В., собственника коров Романова И.Ф) как равную.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Юферова О.В. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшем 08.11.2019 году.

Согласно заключения эксперта № 1643 от 10.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 398 409 руб., УТС 26 132 руб. (т.2 л.д. 2-51.

Суд исходит из того, что судебно-оценочная экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 1643 от 10.03.2020, выполненное экспертом Б.Р. при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что вина Романова И.Ф. в дорожно-транспортном происшествии согласно выводу суда составляет 50%, в счет возмещения материального ущерба истцу, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 204,50 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13 066 руб.

Относительно встречных исковых требований ответчика Романова И.Ф. о взыскании с Юферова О.В. материального ущерба в размере 48 555 руб. суд приходит к следующему выводу.

Гражданская ответственность водителя Юферова О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа данных следует, что причинитель вреда несет субсидиарную ответственность при условии, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Юферова О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения достаточно для возмещения, причиненного ущерба, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Романова И.Ф. необходимо отказать, при этом истец Романов И.Ф. (по встречному иску) не лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Требования ответчика Романова И.Ф. к Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, суд также оставляет без удовлетворения.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В указанном случае дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юферова О.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и по вине собственника коров Романова И.Ф., который допустил безнадзорный выпас животных.

Ответчиком Романовым И.Ф. было заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его материального положения.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, указание ответчиком на то, что его супруга и малолетний ребенок находятся на его иждивении, не может являться основанием к снижению взысканного судом размера ущерба.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 30 января 2020 года по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из ходатайства эксперта следует, что Юферовым О.Ф была произведена оплата эксперту. Романовым И.Ф. оплата за экспертизу в размере 12 000 произведена не была.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что степень вины каждого суд определил как равную, с Романова И.Ф. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юферова О.В. удовлетворит частично.

Взыскать с Романова И.Ф. в пользу Юферова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 204,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 066 руб.

Встречное исковое заявление Романова И.В. к Юферову О.В., Государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова И.Ф. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере 12 000 руб.

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись          А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.