Решение по делу № 2-184/2023 (2-3102/2022;) от 15.06.2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 (третье лицо – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») о выделении доли в натуре из общего имущества,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском о выделении 62/100 долей в натуре из общего имущества (открытой автостоянки), расположенного по пр-кту <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ответчик имеет статус субъекта предпринимательской деятельности с основным видом деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Также представитель ответчика указала, что предметом спора выступает недвижимое имущество - открытая автостоянка, которая используется ответчиком в предпринимательской деятельности – сдача в аренду третьим лицам машино-мест.

Как следует из материалов дела ответчик является хозяйствующим субъектом и имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Предмет спора – разрешения вопроса о разделе объекта недвижимого имущества коммерческого использования - открытой автостоянки. Вид деятельности ответчика в качестве субъекта предпринимательской деятельности допускает в качестве вида деятельности сдачу объектов недвижимости в аренду.

Объект в отношении которого имеется спор о разделе в натуре, принадлежит сторонам и используется в коммерческих целях - сдача в аренду третьим лицам машино-мест (открытая автостоянка).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по вопросу раздела коммерческого объекта, используемого в коммерческих целях ответчиком, носит экономический характер, в связи с чем, подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

Обстоятельства использования спорного объекта в предпринимательской деятельности были установлены в судебном заседании и ни одной из сторон не опровергались.

В связи с чем, судом был разрешен вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Истец в лице представителя просила разрешить вопрос о передаче гражданского дела в арбитражный суд по подсудности.

Ответчик и третье лицо в лице представителей, не возражали против разрешения процессуального вопроса в порядке статьи 33 ГПК о передаче гражданского дела в арбитражный суд по подсудности.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Республики Крым, по месту нахождения объекта недвижимости.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что испрашиваемый стороной истца порядок раздела объекта коммерческого назначения влечет для участников правоотношений последствия, носящие именно экономический характер, с учетом целевого назначения имущественного комплекса, который является предметом коммерческого использования, а также цели деятельности хозяйствующего субъекта – ответчика.

Согласно статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований подсудности, подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 (третье лицо – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») о выделении доли в натуре из общего имущества– в Арбитражный суд Республики Крым, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья