Решение по делу № 2-4541/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-4541/23

УИД 50RS0028-01-2023-001948-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             25 сентября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №                  2-4541/2023 по исковому заявлению государственного учреждения «Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан» к Пысенко Валерию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 172 171 тенге.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлся получателем пенсии в Республике Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик неосновательно и незаконно получил пенсионные выплаты из средств Республиканского бюджета Республики Казахстан в общей сумме 10 172 171 тенге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Государственного учреждения "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Кахастан", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Суд, изучив доводы искового заявления, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, пользуются правом на пенсионное обеспечение наравне с гражданами Республики Казахстан, если иное не предусмотрено законами и международными договорами.

В соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которой они проживают.

Согласно статье 7 указанного соглашение, при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан с заявлением о назначении пенсии по возрасту. В данном заявлении отражено, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась.

Решением Департамента труда и СЗН РК по городскому департаменту МТиСЗН г. Алматы N 3645 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена пенсия по возрасту в размере 24 595 тенге с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Также решением Департамента труда и СЗН РК по городскому департаменту МТиСЗН г. Алматы N 3602 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.А.А. в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ N 136-1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена государственная базовая выплата в размере 5 388 тенге.

В рамках реализации Соглашения об информационном воздействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным Обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан", поступили сведения с Пенсионного фонда Российской Федерации, для сверки персональных данных и уточнения обоснованности получения пенсии в Республике Казахстан.

Из письма Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Департамента по контролю и социальной защиты по городу Алматы пенсионные выплаты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.

Факт произведенных истцом выплат подтверждается представленной выпиской. Согласно, что расчетам истца, размер полученных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 172 171 тенге. Контррасчет ответчиком не представлен, суд с расчетом истца соглашается.

Как было указано выше, при подаче заявления о назначении пенсии по возрасту в Государственный центр по выплате пенсий Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан ФИО2 отразил, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась, таким образом, указывая недостоверные сведения, ответчик действовал недобросовестно.

Не знание ответчика о том, что пенсия по возрасту, выплачиваемая в РК и страховая пенсия по старости, выплачиваемая в РФ являются одной и той же пенсией вышеуказанное обстоятельство не опровергают, поскольку подписывая заявление о назначении пенсии ответчик, действую добросовестно, при наличии каких – либо неясностей в подписываемом заявлении ответчик в праве был обратиться в государственный орган для дачи разъяснений. Доказательств того, что ФИО2 при написании вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать происходящее суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчику были необоснованно начислены денежные средства в общем размере 10 172 171 тенге, ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, к исковому заявлению приложена накладная, свидетельствующая о направлении искового заявления, ответчику, к исковому заявлению приложена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов усматривается, что истец узнал о том, что его право нарушено лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Социального фонда России следует, что соглашение «Об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного обеспечения» заключено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату заключения соглашения, дату выявления нарушений прав истца суд не усматривает бездействия истца по осуществлению контрольных функций.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен не был.

Предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности также не пропущен, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку доказательств возвращения указанной суммы ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 127 ГК РК, денежной единицей в Республике Казахстан является тенге. Тенге является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Казахстан. Платежи на территории Республики Казахстан осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.

В соответствии пунктом 1 статьи 282 ГК РК, денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге (статья 127 настоящего Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Валютой денежного обязательства у ответчика является тенге.

Согласно статьи 141 ГК РФ, права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Кроме того, в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Как было установлено выше, ФИО2 были излишне получены пенсионные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 172 171 тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на ДД.ММ.ГГГГ в пересчете эквивалентно сумме 2 054 984,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 2 Минской Конвенции установлено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и собственные граждане. Льготы, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по данному делу, включая исполнения решения.

Поскольку истец в силу вышеприведенных норм освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 474,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения «Министерство труда социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Республики Казахстан сумму пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 984,04 рублей

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 474,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья:           подпись                Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья