Решение по делу № 2-304/2023 (2-5365/2022;) от 14.07.2022

УИД 52RS0001-02-2022-005328-74

Дело № 2-304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Дурниной С.В., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [Адрес] в интересах Попова Д.А, к Муниципальному бюджетному учреждению [ Р]»о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Муниципальному предприятию [Адрес] [ Р]». В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе выполнения работ на территории базы МП [ Р] по адресу [Адрес] произошел несчастный случай на производстве с работником МП [ Р] дорожным рабочим Поповым Д.А. Бригада дорожных рабочих, в том числе Попов Д.А. под руководством мастера ДЭУ с 7.00 производили очистку тротуаров от снега на [Адрес]. Сменный мастер [ФИО 1] попросил дорожных рабочих разгрузить в автомобиль КДМ биг-бег (мешок весом 1.000 кг) с реагентом. Сменный мастер с другим рабочим [ФИО3 ] в ангаре подцепил мешок с реагентом на стрелу погрузчика – [ марка ]. Погрузчик выехал из ангара и повез мешок с реагентом на эстакаду для разгрузки реагента в автомобиль [ марка ]. Когда погрузчик подъехал к эстакаде, на автомобиль [ марка ] залез дорожный рабочий Попов Д.А., которого сбил раскачивающийся мешок с реагентом. После удара Попов Д.А. упал с автомобиля [ марка ] на землю рядом с эстакадой, получив травмы. Согласно медицинскому заключению [Номер] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, их степени тяжести Попову Д.А установлен диагноз [ ... ] Как следует из заключения эксперта [Номер] по результатам экспертизы, проводимой ГБУЗ НО [ ... ]», у Попова Д.А. имелась закрытая [ ... ] травма [ ... ]. Это повреждение возникло вследствие воздействия тупогопредмета и могло образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в [Адрес] установлено, что в нарушение абз.2 ч.2 ст.212ТК РФ, работодатель – МП «[ Р] не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий сооружений, оборудования, осуществлении технологических процесса, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, что привело к тяжелому несчастному случаю на производстве с дорожным рабочим Поповым Д.А. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не зафиксировано. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего дорожного рабочего Попова Д.А. не установлено. В прокуратуру района [Адрес] поступило обращение Попова Д.А. о нарушении его прав и причинении последнему физического и морального вреда. Поскольку в результате несчастного случая на производстве в МП [ Р] Попову Д.А. были причинены физические и нравственные страдания, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Попова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1.200.000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Муниципального предприятия [Адрес] [ Р]» на Муниципальное бюджетное учреждение [ Р] в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, представляя интересы истца – прокуратуры [Адрес], в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения [ Р] - Привалов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт травмы на производстве и обязанность работодателя возместить ущерб – не оспаривает. Просит снизить размер заявленного ущерба, как завышенный, а также учесть тяжелое финансовое положение учреждения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Попов Д.А. с [ДД.ММ.ГГГГ] работает по профессии дорожный рабочий в МБУ [ Р] (ранее Муниципальное предприятие [Адрес] [ Р] на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе выполнения работ на территории базы МП [ Р]» по адресу г[Адрес], произошел несчастный случай на производстве с работником МП [ Р] дорожным рабочим Поповым Д.А. при производстве очистки тротуаров от снега, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 11 часов 00мин. по 11ч.53мин. дорожный рабочий Попов Д.А., находясь на производственном участке МП РЭД, расположенном по адресу [Адрес], действуя по указанию мастера сменного МП РЭД [ФИО 1], осуществлял работы по разтариванию и погрузке реагента, для чего забрался на автомобиль [ ... ] с целью «взрезки» мешка с реагентом, прикрепленному к погрузчику - [ марка ] транспортировавшего указанный мешок, под управлением тракториста [ФИО 2] В результате раскачивания мешка с реагентом в указанный период времени дорожный рабочий Попов Д.А. упал на землю и получил повреждения, о чем составлен акт о несчастной случае на производстве ([ ... ]

В результате падения Попов Д.А. получил повреждения: закрытая [ ... ] травма [ ... ], которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ – за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека [ ... ]

Указанным приговором установлено умышленное нарушение [ФИО 1] возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по охране труда, в результате чего Попов Д.А. получил тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи гражданский иск Попова Д.А. к МП РЭД о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ранее возбужденного настоящего гражданского дела.

Указанным приговором установлена прямая причинная связь между нарушением требований охраны труда, допущенным [ФИО 1] и наступившими последствиями.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вред истцу был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в результате преступных действий мастера сменного [ФИО 1], вина которого установлена приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], суд приходит к выводу о том, что моральный вред, в результате причинения вреда здоровью подлежит возмещению с ответчика - Муниципального бюджетного учреждения [ Р]

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование прокурора [Адрес], заявленные в интересах Попова Д.А. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения [ Р] в пользу Попова Д.А. компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно заключению эксперта [Номер] у Попову Д.А. имелись указанные выше повреждения, которые возникли от действия тупого предмета и могли образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность [ДД.ММ.ГГГГ] и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами, Попов Д.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], ему установлена [ ... ] группа инвалидности. [ ... ]

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, длительность лечения, а также исходя из того, что был причинен ущерб здоровью и физическому состоянию Попова Д.А, что привело к изменению обычного образа жизни, утраты ощущения безопасности, а также причинило ему как физические страдания, заключающиеся в нарушении привычного образа жизни, поскольку он длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, что необходимо в том числе для полноценного обслуживания себя в быту, в связи с чем, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.

Также суд учитывает отсутствие вины самого работника – Попова Д.А. в рассматриваемом несчастном случае на производстве, факт грубой неосторожности в действиях Попова Д.А. не установлен, что отражено в акте о несчастном случае, акте о расследовании группового несчастного случая.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, вины работодателя, тяжести причиненного Попову Д.А. вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения [ Р]

Также суд учитывает финансовое положение ответчика, а также принятие мер по оказанию финансовой поддержки потерпевшего и оказания материальной помощи для приобретения лекарственных средств и прохождения медицинских процедур [ ... ]

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора [Адрес] в интересах Попова Д.А, (паспорт [Номер]) к Муниципальному бюджетному учреждению [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения [ Р] в пользу Попова Д.А, компенсацию морального вреда в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора [Адрес] в интересах Попова Д.А, к Муниципальному бюджетному учреждению [ Р] - о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения [ Р] в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова