Решение по делу № 33-388/2023 (33-4505/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова Е.А. УИД: 18RS0001-02-2022-000316-52

Апел. производство: №33-388/2023

1-я инстанция: №2-1251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Стех Н.Э.,

при секретарях судебного заседания Рогалевой Н.В., Шибановой С.С., Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» к Юговой И. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»- Харитонова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юговой И.И. и ее представителя -Курсанова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось в суд с иском к Юговой И.И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 030 рублей 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года и по настоящее время является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец. Оплата за нежилое помещение, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в период с октября 2014 года по сентябрь 2021 года ответчиком не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 194 238 рублей 73 коп.

В суде первой инстанции ответчик иск не признала.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома. Считает, что в юридически значимый период нежилые помещения пристроя и многоквартирный дом являлись единым объектом, в связи с чем ответчик обязана вносит плату за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 2014 года Югова И.И является собственником 4/6 доли нежилого помещения, расположенного в пристрое к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2012 года осуществляет истец (протокол общего собрания собственников от 12 июня 2012 года).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2009 году с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома.

Земельный участок под пристроем, в котором расположено нежилое помещение Юговой И.И., поставлен на кадастровый учет 2 февраля 2010 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием Ж1-зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности <данные изъяты> этажей и выше). Отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

До ноября 2021 года нежилое помещение Юговой И.И. имело адрес: <адрес>

На основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска №722 от 22 ноября 2021 года земельному участку, расположенному под нежилым помещением Юговой И.И. присвоен адрес: <адрес> А.

В юридически значимый период обязанность по внесению платежей на содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, ответчиком не исполнялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение ответчика находится в здании пристроя, расположенном на обособленном земельном участке, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ответчик, является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое к многоквартирному дому, управление которым осуществляет МУП г. Ижевска «СпДУ».

Материалами дела, подтверждено оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений данного дома.

Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, Югова И.И. обязана своевременно и в полном объеме вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Вопреки возражениям ответчика оснований для освобождения ее от обязанности по оплате вмененных платежей не имеется, поскольку данные возражения опровергаются непосредственно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом, выпиской ЕГРН на нежилое помещение, составленными в юридически значимый период, технической документацией на многоквартирный дом, техническим паспортом на дом с описанием нежилого помещения ответчика в составе дома.

Так, в юридически значимый период многоквартирный дом и пристрой имели один адрес: <адрес>, при этом адрес пристроя был дополнительно обозначен литерой «Пр».

Многоквартирный дом и пристрой возведены в марте 1976 года в составе одной стройки, в период строительства имели один строительный адрес – <адрес>

На запросы, направленные судом апелляционной инстанции в Центральный государственный архив Удмуртской Республики, БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ», ООО «Удмуртгражанпроект», ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр», поступили сведения о том, проект строительства многоквартирного дома и пристроя к нему не сохранились. В то же время данное обстоятельство не препятствует сделать вывод о том, что пристрой и многоквартирный дом возводились как единый капитальный объект.

Так, из актов приемки в эксплуатацию дома и пристроя следует, что их строительство осуществлялось по заказу одного застройщика - п\я 3636, по одному проекту, разработанному Институтом «Удмуртгражданпроект». Генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ по возведению здания многоквартирного и пристроя к нему также являлось одно предприятие -п/я В-8642.

Тот факт, что строительство многоквартирного дома и пристроя начато в разное время основанием для иных выводов не является. Временной промежуток, равный пяти месяцам, доводов ответчика об обособленности пристроя от дома не подтверждает.

Так, в акте сдачи пристроя в эксплуатацию указано его назначение– парикмахерская <адрес> (по окончании строительства дому присвоен №). Многоквартирный <адрес> пристрой сданы в эксплуатацию в одно время – 30 марта и 31 марта 1976 года соответственно.

Акты сдачи в эксплуатацию данных объектов утверждены одним документом -решением исполкома Ижевского городского Совета депутатов трудящихся от 5 апреля 1976 года №115.

Как указано выше, сведения о пристрое, как о части многоквартирного дома включены в технический паспорт дома.

Результаты представленного Юговой И.И. внесудебного экспертного исследования, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку противоречат нормам материального права, технической документации, сведениям из ЕГРН и фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегией.

В указанном заключении не нашли своего отражения сведения об инженерных коммуникациях, проходящих через подвал многоквартирного дома и пристрой, в том числе, через нежилое помещение ответчика.

Между тем из акта от 6 апреля 2023 года, составленного и подписанного представителем управляющей организации и собственниками нежилых помещений, расположенных в пристрое, в том числе ответчиком, следует, что инженерные коммуникации пристроя соединены с сетями теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, расположенными в подвале многоквартирного дома. При этом на транзитной магистрали установлены отсекающие краны, при закрытии которых подача теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в пристрой будет прекращена.

Данный акт подписан собственниками нежилых помещений пристроя без замечаний, его содержание ими не оспаривалось.

Выводы, изложенные в акте от 6 апреля 2023 года, подтверждены составленными сторонами схемами расположения инженерных коммуникаций (трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения).

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> здание пристроя, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеют общие системы водоснабжения (горячего и холодного) и теплоснабжения; которые используются для получения коммунальных ресурсов здания пристроя, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения здания пристроя от систем, расположенных в подвале многоквартирного дома поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в пристрой прекратится.

Следовательно, инженерные коммуникации (системы водоснабжения и теплоснабжения), расположенные подвале в многоквартирном доме и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают многоквартирный дом и нежилые помещения пристроя, в том числе и помещение ответчика.

Кроме того, многоквартирный дом и пристрой имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий - Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>. Для разграничения различных объектов комплекса - многоквартирный дом N 30 и пристрой- в техническом паспорте на пристрой указана литера А, обозначающая данный объект.

Поскольку дом и пристрой имеют общие инженерные коммуникации, технически взаимосвязаны, эксплуатация нежилых помещений пристроя, в котором расположено нежилое помещение ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоснабжения невозможна, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту имущества в спорный период наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме.

Сам факт расположения пристроя на отдельном от многоквартирного дома земельном участке, изменение его адреса, с заменой литеры «Пр» на литеру «А», основанием для отказа во взыскании с ответчика вмененных ей платежей не является.

Общность инженерных коммуникаций пристроя и многоквартирного дома свидетельствует о том, что в юридически значимый период они являлись единым объектом.

Аналогичная правовая позиция касательно разрешения вопроса об обособленности здания пристроя от многоквартирного дома высказана Верховным Судом РФ в определении от 22 апреля 2021 года N 309-ЭС21-5387.

В связи с изложенным представленная Юговой И.И. справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 6 августа 2008 года о том, что здание пристроя является самостоятельным объектом, имеющим свои стены и примыкающим к многоквартирному дому № по ул. т. Барамзиной, равно как и доводы о наличии кадастровой ошибки при постановке пристроя на кадастровый учет, основанием для иных выводов не являются.

Совокупность признаков, которые бы позволили считать пристрой полностью обособленным от многоквартирного дома строением, по настоящему делу не установлена, поскольку коммунальные системы пристроя от общедомовых систем не обособлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, приказам управляющей организации собственникам нежилых помещений установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества ниже, чем для других собственников квартир.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как они не могут подтверждать обособленность помещения ответчика от многоквартирного дома. Заключение таких договоров является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещения за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в юридически значимый период осуществлялось исходя из размера указанной платы, установленного Администрацией г. Ижевска

Такой порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома определен на общем собрании собственников (протокол общего собрания от 18 марта 2013 года), что соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно приведенной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Впоследствии порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений собственниками не изменялся.

Таким образом, начисление истцом платы за содержание и ремонт общедомового имущества соответствует содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, является правомерным.

Из обстоятельств дела следует, что в юридически значимый период истец управлял многоквартирным домом, в том числе предоставлял коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию общего имущества, то есть являлось исполнителем соответствующих услуг.

Сведения об истце как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждено надлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты указанных услуг, по настоящему делу не установлено, с жалобами на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту собственники в юридически значимый период не обращалась.

В материалы дела управляющей организацией представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества за весь спорный период, которые подписаны, в том числе, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств бездействия управляющей организации в вопросах оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение ремонтных работ (гидроизоляции, внутренних инженерных систем, по устройству отмостки, уборке территории) подтверждают осуществление ею действий по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем удовлетворению предъявленного иска не препятствуют.

В то же время заявление Юговой И.И. о пропуске истцом срока исковой давности по части вмененных ей платежей следует признать обоснованным.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.

Истец обратился в суд с иском 16 февраля 2022 года, следовательно, требования об уплате платежей срок исполнения, которых истек до 16 февраля 2019 года, можно было расценивать как предъявленные с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ.

Между тем из материалов дела видно, что ранее, 20 октября 2021 года, истец направил в орган почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2021 года. Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска был выдан судебный приказ от 29 октября 2021 года, который впоследствии определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43)

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, с 20 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года (23 дня) срок исковой давности не тек. Соответственно, с учетом периода приказного производства срок исковой давности по взысканию платежей за январь 2019 года и последующие периоды истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия исходит из того, что условиями договора управления, представленного истцом в материалы дела, срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не определен, в этой связи в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, с Юговой И.И. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, что составит 91 759 рублей 22 коп., исходя из следующего расчета:

Январь 2019 года -2 380, 87

Февраль 2019 года – 2 380, 87

Март 2019 года -2 380, 87

Апрель 2019 года -2 380, 87

Май 2019 года -2 380, 87

Июнь 2019 года - 2 380, 87

Июль 2019 года -2 548, 97

Август 2019 года -2 578, 08

Сентябрь 2019 года -2 578, 08

Октябрь 2019 года -2 578, 08

Ноябрь 2019 года -2 578, 08

Декабрь 2019 -2 578, 08

Январь 2020 года – 2 602, 68

Февраль 2020 года-2 602, 68

Март 2020 года -2 602, 68

Апрель 2020 года -2 602, 68

Май 2020 года -2 602, 68

Июнь 2020 года -2 602, 68

Июль 2020 года –2 631, 38

Август 2020 года -2 631, 38

Сентябрь 2020 года -2 631, 38

Октябрь 2020 года – 2 631, 38

Ноябрь 2020 года -2 631, 38

Декабрь 2020 года-2 631, 38

Январь 2021 года -2 833, 92

Февраль 2021 года -2 833, 92

Март 2021 года -2 833, 92

Апрель 2021 года -2 833, 92

Май 2021 года - 2 833, 92

Июнь 2021 года - 2 833, 92

Июль 2021 года - 2 860, 57

Август 2021 года - 2 860, 57

Сентябрь 2021 года - 2 860, 57

(2 380, 87х6)+(2 548, 97х6)+(2 602, 68х6)+(2 631, 38х6)+(2 833, 92х6)+(2 860, 57х3)= 91 759, 2

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» к Юговой И. И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Юговой И. И. в пользу МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» задолженность по оплате содержания и техническое обслуживание в размере 91 759 рублей 22 коп.

Апелляционную жалобу МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» удовлетворить.

Председательствующий: А.В Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

Н.Э. Стех