Решение по делу № 1-688/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-688/2022

74RS0031-01-2022-003058-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А.,

подсудимого: Грязнова В.В.

защитника: адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Грязнова Виктора Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1). 16 июня 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 29 сентября 2015 года по отбытию наказания;

2.) 31 марта 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года) к 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Агаповского районного суда от 03 октября 2022 года отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием день в сентябре 2021 года, в неустановленное следствием время у Грязнова В.В., находящегося <адрес обезличен> расположенном в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. После чего действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Грязнов В.В., действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес обезличен>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел на территорию <адрес обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенном в вышеуказанном поселке, где подошел к территории вышеуказанного дома и сбоку с забора вырвал несколько реек руками, и действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил: водонагреватель белого цвета стоимостью 3000 рублей, металлический умывальник стоимостью 1000 рублей, металлические провода около 25 метров стоимостью 1000 рублей, металлическую печную плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Грязнов В.В. залез на чердак, откуда похитил спутниковую антенну «Триколор» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего Грязнов В.В. похищенное имущество перенес во двор рядом стоящего дома по <адрес обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, тем самым с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Похищенным имуществом Грязнов В.В., распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что подсудимый Грязнов В.В. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и учитывая, что преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Грязнова В.В. надлежит квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания Грязнову В.В. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Грязнов В.В. добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д.19), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и участия в следственных действиях - в проверке показаний на месте (л.д.62-67), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), болезненное состояние здоровья подсудимого страдающего тяжелыми заболеваниями.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Грязнова В.В. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от <дата обезличена>, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Грязнову В.В., суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, а также учитывая личность Грязнова В.В. суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Грязновым В.В. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде лишения свободы. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Грязнова В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Грязнову В.В. с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Грязновым В.В. преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие у Грязнова В.В. постоянного места жительства, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Грязновым В.В. корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 11 000 рублей подсудимым не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грязнова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Грязнову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Грязнова В.В. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудоустроиться в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему и возместить ущерб в течение полугода с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Грязнову В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Освободить Грязнова В.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Грязнову В.В. условного осуждения на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грязнова В.В. под стражей с

<дата обезличена> до <дата обезличена> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Агаповского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Грязнова Виктора Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 22 ноября 2022 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко