Решение по делу № 33-1/2024 (33-43/2023; 33-14664/2022;) от 23.08.2022

УИД: 66RS0005-01-2021-001394-96

дело № 33-1/2024 (2-844/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» Гибрадзе И.Г., Жабокрика И.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП», объяснения истца Копытовой Е.В., представителей истца Молякова А.В., Махнушко В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копытова Е.В. обратилась с иском к ООО «Промышленное обеспечение-СП» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Копытова Е.В. указала, что 11.09.2020 между ООО «Промышленное обеспечение-СП» и Копытовой Е.В. заключен договор поставки от <дата> <№>, по условиям которого поставщик ООО «Промышленное обеспечение-СП» обязуется поставить покупателю Копытовой Е.В. экскаватор-погрузчик ... года выпуска, а покупатель Копытова Е.В. обязуется принять указанный товар и оплатить в счет цены этого товара 3950000 рублей.

В тот же день 11.09.2020 Копытова Е.В. по платежному поручению от <дата> <№> перечислила ООО «Промышленное обеспечение-СП» цену товара в указанном размере.

12.10.2020 экскаватор-погрузчик ... года выпуска, передан поставщиком ООО «Промышленное обеспечение-СП» покупателю Копытовой Е.В. по акту приема-передачи товара.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки от <дата> <№> гарантийный срок на основные узлы и агрегаты экскаватора-погрузчика составляют 24 месяца (либо 3 000 моточасов).

В период гарантийного срока Копытова Е.В. обнаружила, что при движении техники двигатель чрезмерно нагревается, загорается контрольная лампочка перегрева двигателя, экскаватор-погрузчик теряет мощность, замена термостата указанные проблемы не решила.

В октябре и в ноябре 2020 Копытова Е.В. неоднократно по электронной почте обращалась к менеджеру ООО «Промышленное обеспечение-СП» с жалобами на недостаток в работе двигателя экскаватора-погрузчика.

Однако мер к устранению этого недостатка поставщик ООО «Промышленное обеспечение-СП» не принял.

02.12.2020 Копытова Е.В. обратилась к ООО «Промышленное обеспечение-СП» с претензией о расторжении договора поставки от <дата> <№>, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая в добровольном порядке ООО «Промышленное обеспечение-СП» не удовлетворена.

23.12.2020 для проверки качества экскаватора-погрузчика Копытова Е.В. обратилась к специалисту ...» ( / / )6

Согласно заключению специалиста ... ( / / )6 от <дата> <№>, визуальным осмотром установлено, что подъемное плечо устройства выемки грунта при установке его в транспортное положение плотно не зафиксировано. Вилка (крюк) не садится на ось крепления стрелы, не фиксирует плечо; в обивке крыши имеется трещина пластика до 20 см; в моторном отсеке имеются следы течи охлаждающей жидкости; ковш погрузочного оборудования при включенном плавающем режиме стрелы не опускается на опорную поверхность, зависает на высоте 5-10 см от уровня поверхности; при движении со скоростью 15-20 км/час срабатывает контрольная лампа перегрева двигателя. Все выявленные недостатки являются производственными.

В связи с чем Копытова Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила расторгнуть договор поставки от <дата> <№>, взыскать с ООО «Промышленное обеспечение-СП» в пользу Копытовой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3950000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2646500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования Копытовой Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки от <дата> <№>, заключенный между ООО «Промышленное обеспечение-СП» и Копытовой Е.В.

С ООО «Промышленное обеспечение-СП» в пользу Копытовой Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3750 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1032 рублей 50 копеек.

На Копытову Е.В. возложена обязанность возвратить ООО «Промышленное обеспечение-СП» экскаватор-погрузчик ... года выпуска, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования Копытовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промышленное обеспечение-СП» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копытовой Е.В.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Промышленное обеспечение-СП» ссылается на то, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области, поскольку Копытова Е.В. зарегистрирована в качестве ИП, использует экскаватор-погрузчик для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> <№> недостатки в виде трещины в обивке крыши салона, течи масла из-под крышки клапанов ДВС, наличия зазора при установке подъемного плеча в транспортное положение являются эксплуатационными, устраняются путем проведения соответствующих ремонтно-наладочных работ. Недостатки в виде превышения уровня масла в ДВС, превышения температуры двигателя при движении со скоростью, неправильной работы отопителя салона, наличия расстояния между передним погрузочным ковшом и опорной поверхностью не нашли своего подтверждения. Недостаток в виде течи радиатора является производственным, однако о наличии такого недостатка покупатель Копытова Е.В. поставщика в известность не ставила, недостаток не является существенным, устраняется путем замены радиатора. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта, отдал предпочтение заключению специалиста, представленному истцом, и, несмотря на наличии сомнений в правильности выводов эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» Гибрадзе И.Г., Жабокрик И.Л. доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» подержали, истец Копытова Е.В., представители истца Моляков А.В., Махнушко В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» возражали.

Третье лицо Копытов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между ООО «Промышленное обеспечение-СП» и Копытовой Е.В. заключен договор поставки от <дата> <№>, по условиям которого поставщик ООО «Промышленное обеспечение-СП» обязуется поставить покупателю Копытовой Е.В. экскаватор-погрузчик ... выпуска, а покупатель Копытова Е.В. обязуется принять указанный товар и оплатить в счет цены этого товара 3950000 рублей (л.д. 16-20 т. 1).

В тот же день <дата> Копытова Е.В. по платежному поручению от <дата> <№> перечислила ООО «Промышленное обеспечение-СП» цену товара в указанном размере (л.д. 23 т. 1).

<дата> экскаватор-погрузчик ... года выпуска, передан поставщиком ООО «Промышленное обеспечение-СП» покупателю Копытовой Е.В. по акту приема-передачи товара (л.д. 21 т. 1).

Анализируя характер правоотношений, сложившихся между поставщиком ООО «Промышленное обеспечение-СП» и покупателем Копытовой Е.В., и оценивая их с учетом сведений о предназначении и специфике использования экскаватора-погрузчика, сведений о характере деятельности Копытовой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о целях приобретения экскаватора-погрузчика, которые Копытова Е.В. сообщала по электронной почте менеджеру ООО «Промышленное обеспечение-СП», специалисту завода-производителя (л.д. 26 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экскаватор-погрузчик ... приобретен Копытовой Е.В. для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поэтому к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части сторонами ООО «Промышленное обеспечение-СП» и Копытовой Е.В. не оспаривается.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период гарантийного срока, в октябре 2020 и в ноябре 2020 Копытова Е.В. по электронной почте обращалась к менеджеру ООО «Промышленное обеспечение-СП» с жалобами на то, что температура двигателя экскаватора-погрузчика при движении варьируется от 77 до 92 градусов Цельсия, периодически включается контрольная лампа перегрева двигателя (л.д. 41, 42, 61, 74, 76 том 1).

Для проверки качества экскаватора-погрузчика ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...» ( / / )10

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ( / / )10 от <дата> <№>, при дорожных испытаниях <дата> и <дата>, на оборотах двигателя, близких к максимальным, при скорости около 40 км/час на протяжении 6 км, температура двигателя экскаватора-погрузчика ... не превышала допустимых параметров, аварийна лампа перегрева ОЖ не включалась, что зафиксировано на видеозаписи на СD-диск. Перегрева ДВС во время дорожных испытаний не выявлено. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации экскаватора-погрузчика Boulder BL 30-25, транспортировка экскаватора-погрузчика на большие расстояния осуществляется на низкорамном прицепе, запрещается движение на транспортное передаче более 75 км (либо более двух часов) без остановки ) следует останавливаться каждые 30 минут, чтобы дать остыть системам машины).

Течь масла происходит через уплотнительную прокладку крышки клапанов, которая является резинотехническим изделием, с учетом постоянного перепада температур теряет эластичность и твердеет, в структуре материала появляются трещины. Данный недостаток является устранимым эксплуатационным дефектом. В данном случае требуется замена прокладки крышки клапанов.

Течь радиатора является производственным дефектом, для устранения требуется замена радиатора.

Обивка крыши в левой части имеет трещину со следами механического воздействия в районе образования трещины. Данный дефект не связан с изменением геометрии кабины, является эксплуатационным, устранимым.

Фиксаторы подъемного плеча в крайнем положении имеют зазор. Положением фиксаторов управляет пневмоцилиндр, который в нижней части имеет регулировку по длине. Контргайка, фиксирующая длину штока цилиндра, откручена, поэтому для того, чтобы добиться минимального зазора между фиксаторами подъемного плеча и осями, необходимо провести регулировку длину штока пневмоцилиндра фиксаторов и затянуть контргайку. Таким образом, данный недостаток является устранимым эксплуатационным дефектом и исключается регулировкой длины штока пневмоцилиндра.

Положение погрузочного ковша на минимальном расстоянии от опорной поверхности до 5 см является конструктивной особенностью, а не недостатком. При работе в режиме бульдозирования переднюю часть ковша можно опустить на опорную поверхность.

В ходе дорожных испытаний произведен замер температуры на воздуховодах отопителя, которая составила 40 градусов Цельсия, что соответствует норме, дефектов не выявлено.

Превышение уровня масла в ДВС не является дефектом, устраняется путем слива излишков (л.д. 137-151 т. 3).

Анализируя выводы эксперта ...» ( / / )10 от <дата> <№>, и оценивая его в совокупности с заключениями специалиста ... ( / / )6, специалиста ( / / )5, представленными истцом Копытовой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об отсутствии в экскаваторе - погрузчике недостатка в виде перегрева двигателя, являются сомнительным. Большего доверия заслуживают выводы специалистов ... о том, что температура двигателя превышает допустимые пределы, предусмотренные руководством по эксплуатации экскаватора.

Поскольку данный недостаток не был устранен ответчиком ООО «Промышленное обеспечение-СП» в досудебном порядке суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора поставки (л.д. 158 т. 4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» обратился к судебной коллегии с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела (п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 <№> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при наличии существенных противоречий между выводами эксперта и выводами специалистов, суд первой инстанции вместо предметной оценки заключения эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, ограничился ссылкой на руководство по эксплуатации трактора, и на выводы специалиста ...» ( / / )6, которые ранее оценил критически, немотивированно отклонил выводы эксперта о том, что перегрев двигателя в спорный период связан с неправильной эксплуатаций техники, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ...» ( / / )11

Согласно заключению эксперта ( / / )11 от <дата> <№>-А, по результатам проведенного исследования выявлены следующие дефекты: нарушение ЛКП на панели, течь радиатора СОД, повреждение обивки салона.

Нарушение ЛКП на панели, течь радиатора СОД являются производственными недостатками, повреждение обивки салона является эксплуатационным дефектом.

Стоимость устранения недостатков составляет 111391 рубль.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Копытова Е.В.просила оценить заключение эксперта ( / / )11 критически и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец Копытова Е.В. ссылалась на то, что эксперт ( / / )11 проявил заинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с представителя ответчика ООО «Промышленное обеспечение-СП», не допустил к участию в проведение экспертизы представителей со стороны истца. Выводы эксперта ( / / )11 являются сомнительными, поскольку эксперт три раза назначал осмотр экскаватора, каждый раз под предлогом отсутствия походящих для проведения экспертизы условий откладывал проведение исследований, при этом так и не провел тестовые испытания экскаватора-погрузчика с рабочей нагрузкой, не проверил наличие, характер и причины образования всех заявленных истцом недостатков, не обеспечил надлежащим образом оборудованную площадку для разбора дорогостоящего оборудования – двигателя экскаватора, настаивал на разборе двигателя в уличных условиях, в отсутствие необходимых технических подъемно-транспортных приспособлений, без обеспечения сохранности разобранных частей двигателя, в отсутствие оборудования и расходных материалов, необходимых для того, чтобы собрать двигатель, тем самым провоцируя истца отказаться от экспертизы.

По ходатайству истца Копытовой Е.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...» ( / / )12

16.05.2023 эксперт ( / / )12 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о привлечении к проведению повторной судебной экспертизы экспертов ( / / )13 и ( / / )14, обладающих знаниями в области электроники и материаловедения.

16.06.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу <№> по иску Копытовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» о защите прав потребителя назначена комплексная повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению судебной комплексной повторной автотехнической экспертизы от <дата> <№>, составленному экспертами ... ( / / )13, ( / / )15 и ( / / )16, экскаватор-погрузчик ... года выпуска, имеет недостатки в виде течи масла по периметру клапанной крышки двигателя, деформации с образованием трещины обивки крыши кабины оператора, трещин в местах закрепления внутренних боковых накладок обивки кабины, повреждения ЛКП подножки кабины и левого проема двери кабины. Все недостатки, кроме трещин в местах закрепления внутренних боковых накладок обивки кабины, возникли по причине нарушения правил эксплуатации, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 25198 рублей 71 копейку. Недостаток в виде трещин в местах закрепления внутренних боковых накладок обивки кабины является производственным, устранимым, стоимость его устранения составляет 4710 рублей 54 копейки. Функциональные способности экскаватора-погрузчика ... года выпуска, соответствуют возложенным на него функциям.

В судебном заседании истец Копытова Е.В. и представители истца Моляков А.В. и Махнушко В.С. просили оценить заключение экспертов ООО «Росоценка» ( / / )13, ( / / )15 и ( / / )16 критически, поскольку экспертами неверно определен Технический регламент, под действие которого попадает экскаватор-погрузчик ..., к проведению исследования допущены посторонние лица, участие которые не согласовано ни с судом, ни с лицами, участвующими в деле, не исследована и не установлена причина течи масла и охлаждающей жидкости, выводы экспертов не аргументированы технически, основаны на домыслах, использованы средства измерений, не имеющие сертификатов о проверке или свидетельств и калибровке, а также приборы бытового назначения, при расчете стоимости ремонта эксперты исходили из выводов других экспертиз, которые были оценены судом критически, не произвели самостоятельного исследования и расчета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «...» ( / / )17

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )17 от <дата> <№>, в ходе проведения судебной экспертизы достоверно подтверждён только недостаток в виде трещины на обивке крыши. Данный недостаток необходимо отнести к недостаткам эксплуатационным, поскольку указанное повреждение обивки потолка кабины возникло в процессе эксплуатации исследуемого экскаватора - погрузчика, от контакта с посторонним предметом, в результате удара по обивке панели крыши.

В процессе осмотра подъёмного плеча стрелы заднего ковша экскаватора- погрузчика ... года выпуска, установлено, что подъёмное плечо стрелы заднего ковша зафиксировано надлежащим образом штатными запорными устройствами справа и слева. Штатные запорные устройства надлежащим образом срабатывают при расфиксации стрелы в рабочее положение, никак не препятствуя работе механизмов стрелы. По окончании работы фиксаторы также срабатывают штатно, фиксируя стрелу в транспортное положение.

За всё время проведения работ по исследованию недостатков экскаватора-погрузчика ... года выпуска, индикатор перегрева двигателя ни разу не срабатывал, сигнализируя о перегреве двигателя. В ответе на запрос завода изготовителя о рабочем диапазоне температур исследуемого эксаватора погрузчика указываются значения от +70 до 95 градусов Цельсия, которые в день проведения исследования не были зафиксированы средствами объективного контроля. За время проведения исследования двигатель представленного экскаватора - погрузчика ... года выпуска, признаков перегрева не показал.

При исследовании заявленной неисправности в виде течи охлаждающей жидкости был исследован радиатор двигателя экскаватора - погрузчика ... года выпуска, двигатель указанного экскаватора - погрузчика и детали подкапотного пространства (моторного отсека). При исследовании указанных деталей и агрегатов было установлено, что радиатор охлаждения двигателя на наружной поверхности радиатора имеет высохшие потёки жёлто-бурого цвета, однако мест протечки охлаждающей жидкости у исследуемого экскаватора-погрузчика на момент осмотра выявлено не было. Уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения исследуемого двигателя находится в пределах нормы.

При исследовании заявленной неисправности «Ковш погрузочного оборудования при включённом плавающем режиме стрелы не опускается на опорную поверхность, зависает на высоте 5-10 см от уровня поверхности» установлено, что ковш погрузочного оборудования» (ковш передний фронтальной погрузки) полностью опускается на горизонтальную поверхность, касаясь этой горизонтальной поверхности всей нижней частью ковша.

В процессе осмотра экскаватора - погрузчика ... года выпуска, были дополнительно выявлены следующие недостатки: излом боковых облицовок (правой и левой) средней стойки кабины оператора, утрата части герметика по стыку панелей кабины в проёме двери левой, повреждение окраски панели кабины боковой нижней левой, нарушение герметичности трубок подачи жидкости гидроцилиндра механизма подъёма кабины, течь прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя.

Недостатки в виде излома боковых облицовок (правой и левой) средней стойки кабины оператора, утраты части герметика по стыку панелей кабины в проёме двери левой, нарушения герметичности трубок подачи жидкости гидроцилиндра механизма подъёма кабины возникли вследствие недостатка качества комплектующих деталей экскаватора - погрузчика ... года выпуска, возникли вследствие недостатка качества комплектующих деталей экскаватора – погрузчика.

Недостаток в виде повреждения окраски панели кабины боковой нижней левой возник в процессе ненадлежащего хранения исследуемого экскаватора - погрузчика у покупателя по причине нарушения условий хранения и консервации исследуемого экскаватора - погрузчика.

Недостаток в виде течи прокладки крышки головки блока цилиндров двигателя возник в процессе нарушения условий эксплуатации и регламентов технического обслуживания исследуемого экскаватора - погрузчика у покупателя.

Недостаток в виде трещины обивки крыши возник в процессе эксплуатации исследуемого экскаватора - погрузчика у покупателя в результате удара по обивке панели крыши.

Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения условий эксплуатации и регламентов технического обслуживания экскаватора - погрузчика ... года выпуска составит 35181 рубль.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие недостатка качества комплектующих деталей экскаватора - погрузчика ... года выпуска, составит 20365 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ( / / )17, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, отвечают принципам полноты и проверяемости.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца Копытовой Е.В. о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ( / / )17 судебная коллегия оценивает критически, поскольку в совокупности с доводами, приводимыми истцом и ее представителями в отношении иных заключений экспертов, они указывают на характерную модель поведения, стремление опорочить любое заключение, которое не отвечает интересам истца по соображениям аффилированности, некомпетентности экспертов.

Выводы ( / / )5 о наличии в экскаваторе-погрузчике недостатков являются субъективным мнением, не обладают безусловным критерием достоверности, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку указанный специалист по ходатайству истца Копытовой Е.В. был допущен к участию в деле в качестве ее представителя, что свидетельствует о наличии у него прямой заинтересованности в исходе дела.

Иных доказательств, порочащих выводы эксперта ( / / )17 в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку доводы иска Копытовой Е.В. о наличии в экскаваторе - погрузчике ... существенных недостатков не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )18 о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за товар денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копытовой Е.В.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ООО «Промышленное обеспечение-СП» с ходатайством о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству истца Копытовой Е.В. по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )13, ( / / )15 и ( / / )16

Часть стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей по счету ... от <дата> <№> истцом Копытовой Е.В. до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного судебная коллегия считает правильным удовлетворить заявление ООО «Р-Оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны.

Сомнения в правильности выводов экспертов ( / / )13, ( / / )15 и ( / / )16 не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и наличии оснований для освобождения истца ( / / )1 от оплаты стоимости экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копытовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение-СП» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Копытовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью ... счет стоимости судебной экспертизы вознаграждение в размере 40000 рублей.

Председательствующий
Судьи