Решение по делу № 2-768/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием ответчика Семинченко С.В.,

представителя ответчика Семинченко С.В. – Аликбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семинченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Семинченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Семинченко С.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 627 915 рублей 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Семинченко С.В. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 875 053 рубля 28 копеек. С учетом снижения банком суммы штрафных санкций задолженность составила 612 077 рублей 78 копеек. Просит взыскать с Семинченко С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 077 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Банк ВТБ (ПАО) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с Семинченко С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 868 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей 78 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Семинченко С.В. и его представитель Аликбаев А.А., действующий по письменному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Семинченко С.В. суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Согласен погасить основной долг по кредитному договору в размере 460 023 рубля 13 копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований просил истцу отказать.

Представитель ответчика Семинченко С.В. – Аликбаев А.А. суду пояснил, что ответчик не уклонялся от исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку пусть и не в полном объеме, но погашении кредита производил. Считает, что п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства как в части косвенного возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу банка соответствующей комиссии за выдачу кредита, так и при определении очередности погашения соответствующих элементов кредитного продукта. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Семинченко С.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 627 915 рублей 67 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит Семинченко С.В. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Как видно из материалов дела, ответчик Семинченко С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Семинченко С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 515 868 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 460 023 рубля 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 55 845 рублей 15 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

Представленный стороной ответчика расчет задолженности не позволяет с достоверностью проверить его правильность, не позволяет толковать его однозначно, а потому не отвечает принципу проверяемости.

С учетом изложенного, представленный стороной ответчика расчет не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством подтверждающим размер задолженности ответчика по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о неправомерности условия кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности по кредиту в первую очередь в счет уплаты издержек банка, процентов и комиссий, а затем основного долга, является несостоятельным.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- комиссия за выдачу кредита;

- комиссия за сопровождение кредита;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка;

- комиссия за досрочное погашение кредита.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако из оспариваемого ответчиком условия кредитного договора не усматривается, что поступающие от него денежные средства в первую очередь направляются ответчиком на погашение неустоек (штрафов, пеней).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 868 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 320 рублей 78 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семинченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Семинченко ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 868 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 460 023 рубля 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 55 845 рублей 15 копеек.

Взыскать с Семинченко ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков