Решение по делу № 8Г-13915/2022 [88-14790/2022] от 29.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-14790/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2021 (22RS0068-01-2020-009404-98) по иску Самойловой Ольги Сергеевны, Самойлова Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации,

    по кассационной жалобе истцов Самойловой Ольги Сергеевны и Самойлова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова О.С., Самойлов А. И. обратились в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю 890 104 руб. 34 коп. в связи с утратой жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 17 августа 2007 г. приобрели у ФИО13 и ФИО14. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. по делу № 2- 7603/2009 указанный договор признан недействительным. Прекращено право собственности Самойлова А.И., Самойловой О.С. на квартиру. Решением установлено, что Самойловы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2010 г. с ФИО15. в солидарном порядке в пользу Самойлова А.В. и Самойловой О.С. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 520 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. с ФИО16 в пользу Самойлова А.В. и Самойловой О.С. за период с 1 декабря 2010 г. по 28 февраля 2013г г. включительно в солидарном порядке взыскано 82 160 руб. в счет индексации присужденной денежной суммы по решению суда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2020 г. с ФИО17. в солидарном порядке в пользу Самойлова А.В. и Самойловой О.С. за период с 01.06.2013 по 29.02.2020 включительно взыскана сумма инфляционной компенсации в размере 312 286 руб. 12 коп.

Исполнительные листы были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Всего с ФИО18. в пользу Самойловой О.С., Самойлова А.И. произведено взыскание задолженности по исполнительным документам за период с 15 сентября 2019 г. по 15 сентября 2020 г. на общую сумму 24 341 руб. 78 коп.

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО19 составляет 890104 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела Министерством Финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самойловой О.С., Самойлова А.И. в равных долях взыскана компенсация за утрату права собственности в сумме 513180 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Самойловой Ольги Сергеевны, Самойлова Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации отказано.

Самойлова О.С. и Самойлов А.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление и удовлетворить требования заявителей о взыскании денежных средств в размере 890104 руб. в полном объеме, указывая, что судом необоснованно сделаны выводы, что они не являются лицами, в пользу которых подлежит взысканию компенсация за счет казны Российской Федерации, так как в результате признания сделки по продаже квартиры недействительной, реальный ущерб причинен только им. При этом просят учесть, что именно в их пользу были взысканы с ФИО20 денежные суммы в размере 520000 руб., индексация в сумме 82160 руб., сумма инфляционной компенсации в сумме 312286,12 руб. Считают, что при взыскании размера компенсации должны быть учтены указанные денежные суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 17 августа 2007 года ФИО21 с одной стороны Самойлов А.И. и Самойлова О.С. с другой стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО22 обязались передать Самойловым в общую совместную собственность <адрес>. Цена продаваемой квартиры составляет 520000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до писания договора.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2009 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2007 г., заключенный между ФИО23, с одной стороны, и Самойловым А.И., Самойловой О.С., с другой стороны. Прекращено право собственности Самойлова А.И. и Самойловой О.С. на квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2007 под номером №

Указанным решением установлено, что Самойлов А.И. и Самойлова О.С. являются добросовестными приобретателями жилого помещения.

В 2010 г. Самойлов А.И. и Самойлова О.С. обратились в суд с иском к ФИО24 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2010 г. с Бурцева В.А. и ФИО25. в солидарном порядке в пользу Самойлова А.И. и Самойловой О.С. взыскана сумма в размере 520000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2010 г.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно предъявляли исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 24 марта 2010 г., к исполнению.

В июле 2018 г. исполнительное производство на сумму 520000 руб. в отношении должника ФИО26 возбужденное в 2015 году, было окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В ноябре 2018 г. исполнительное производство на основании решения суда от 24 марта 2010 года в отношении должников ФИО27 было вновь возбуждено. Между тем, взыскание по исполнительному производству произведено частично, в размере 6819,66 руб., задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. по делу № 2-1929/2010 с ФИО28 в солидарном порядке в пользу Самойлова А.В. и Самойловой О.С. взыскано 82160 руб. в счет индексации присужденной денежной суммы по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2010 г. за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 включительно.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2020 г. по делу № 13-382/2020 с ФИО29 в солидарном порядке в пользу Самойлова А.В. и Самойловой О.С. взыскана сумма инфляционной компенсации в размере 312286 руб. 12 коп. за период с 01.06.2013 по 29.02.2020 включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2015 N 13-П, установив, что истцы являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что ранее было установлено решением суда, по не зависящим от истцов причинам взыскание по исполнительному документу в течение шести месяцев не производилось, взыскана только часть долга в размере 6 819,66 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самойловой О.С., Самойлова А.И. в равных долях компенсации за утрату права собственности в сумме 513 180 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм индексации, которые взысканы с ФИО30 в пользу Самойловых определениями суда от 17 апреля 2013 г. (82 160 руб.) и от 6 апреля 2020 г. (312 286,12 руб.), районный суд исходил из того, что указанная сумма не является реальным ущербом, подлежащим компенсации на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции в определении от 5 апреля 2022 г. с указанной позицией суда первой инстанции не согласился, отменив решение и приняв новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истцы не могут быть отнесены к лицам, имеющим право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение было истребовано на основании решения суда у иного лица. Также с учетом положений пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, так как решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. вступило в законную силу 28.10.2009, истцы могли обратиться в суд с иском с 28.10.2010, то есть срок исковой давности истек 28.10.2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на которые ссылаются истцы, вступили в силу 01.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

На момент принятия решений Рубцовского городского суда от 31.08.2009 и от 24.03.2010 действовали положения статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Как установлено судами, 17 августа 2007 года между ФИО31 с одной стороны, Самойловым А.И. и Самойловой О.С. с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2009 г. договор купли-продажи квартиры признан недействительным (ничтожным), прекращено право собственности Самойлова А.И. и Самойловой О.С. на спорную квартиру.

Резолютивная часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2009 г., на основании которого право собственности истцов на спорную квартиру прекращено, не содержит вывода об истребовании квартиры из их владения, квартира истребована из владения другого лица -ФИО12 которой она была продана истцами по договору купли-продажи от 10.06.2009, но регистрация перехода права собственности была приостановлена.

    Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела спорная квартира во владении истцов не находилась, так как была отчуждена по договору купли-продажи от 10 июня 2009 г. ФИО7, в связи с чем истцы не могут быть отнесены к лицам, имеющим право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение было истребовано на основании решения суда у иного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод об истечении срока исковой давности на момент вступления в силу правил о компенсации, определенных статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном исключении из суммы реального ущерба индексации присужденных денежных сумм, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как апелляционным определением в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Ольги Сергеевны и Самойлова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова