Решение по делу № 33-11224/2019 от 10.10.2019

Судья Кузовкова И.С.                                 Дело № 2-244/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-11224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску КИВ к ООО УК «Центр Домоуправления», ТАА о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

поступившее с апелляционной жалобой ООО УК «Центр Домоуправления» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО УК «Центр Домоуправления» ИМВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ТАА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КИВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик ТАА является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца - № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по стояку над квартирой истца, произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений собственника <адрес> - ТАА и представителя ООО УК «Центр Домоуправления» РНВ, затопление квартиры истца произошло из <адрес> ванной комнате, где собственник ТАА увидел влажный обратный клапан на стояке холодной воды, обратился по данному факту в ООО УК «Центр Домоуправления», откуда пришел работник, который попытался затянуть вентиль обратного клапана на общедомовом стояке, в результате выполнения работ, обратный клапан разрушился и произошло затопление <адрес>.

Истец полагает, что собственник квартиры ТАА, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу представленного технического плана ООО УК «Центр Домоуправления», обратный клапан, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Поскольку обратный клапан пытались заменить работники ООО УК «Центр Домоуправления», то ответственность по возмещению ущерба, должна быть также солидарно возложена и на управляющую компанию.

Согласно заключению, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 93 835 рублей, кроме того, истица понесла расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Указанные суммы, истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «УК «Центр Домоуправления» в пользу КИВ в возмещение ущерба 11 209 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В иске к ТТА отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Центр Домоуправления» содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Центр Домоуправления» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для правильно разрешения дела необходимо было выяснить причину повреждения обратного клапана, без выяснения причин поломки которого ответственность за материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры истца не может быть возложена на управляющую компанию.

С учетом того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, на инженерное оборудование которого еще не истек, соответственно, при выяснении причин, послуживших выходу из строя обратного клапана, ответственность за причиненный материальный ущерб может быть возложена и застройщика.

В связи с тем, что обратный клапан не был представлен собственником ТАА на экспертизу, то установить причину его поломки не удалось, соответственно, ответственность за причиненный ущерб от затопления не может быть возложена на управляющую компанию.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком ТАА, ни проведенными судебными экспертизами не была доказана вина управляющей компании в разрушении обратного клапана, следовательно, на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Не соглашается с выводами и в части распределения судебных расходов. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, по оплате досудебной экспертизы в пользу истца составит 1.434 руб., по оплате судебной экспертизы составит 3.780, 98 руб., по оплате услуг представителя составит 1.792,50 руб.

ООО СК «ВИРА-Строй» подан отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КИВ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Собственниками <адрес> являются ТАА и Тихонова М.В. (л.д. 5-10 том 2).

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Управляющая компания «Центр Домоуправления», что не оспаривалось сторонами (л.д. 17-19 том 1).

Из акта обследования <адрес> по ул. по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Центр Домоуправления» в составе: РНВ, КМВ, ПДГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов произошли затопление <адрес> в <адрес>.

Причина затопления - вырвало обратный клапан в ванной комнате, виновник - <адрес>.

В результате затопления нарушено: в ванной комнате на потолке, в кухне на потолке, в коридоре и зале, где стыки плит, видны следы протекания воды и отслоение штукатурного слоя. На кухне на полу: вздутие линолеума, а также отслоение обоев на кухне в левом углу, в коридоре вблизи стыка отошли обои, и в зале возле стыков отошли обои (л.д. 10 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу не оспаривали факт залива и причину затопления - срыв обратного клапана в помещении ванной комнаты <адрес>.

При этом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что обратный клапан, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК « Центр Домоуправления», ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов собственник <адрес> обратился с заявкой - течь под водосчетчиком холодной воды (л.д. 110 том 1).

По результатам выхода специалиста по заявке в 18-00 часов, сотрудниками Лихачевым, Пащенко произведена запись: поставил ключ, хотел подтянуть американку на водосчетчике. В этот момент по стойке вырвало обратный клапан. Установил блочный кран холодной воды. Нужна замена обратного клапана (л.д.111 том 1).

Из копии приказа №-л/с ув от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛЕВ уволен с ООО УК «Центр Домоуправления» по инициативе работника (л.д. 168 т. 1).

Для установления периода образования повреждений, причины и источника затопления, стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Источником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления мог явиться поврежденный обратный клапан в помещении ванной комнаты <адрес>. Установить причину возникновения неисправности обратного клапана экспертным путем невозможно. Установить период образования повреждений не представляется возможным, поскольку в настоящее время, отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений.

Повреждения, указанные в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде отставания обоев от основания в помещениях жилой комнаты, коридора <адрес> не могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения отделки конструктивных элементов <адрес> виде: пятен желтого цвета на поверхности стены, коробления напольного покрытие в помещении кухни; отслоение шпаклевочного окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении санитарного узла, трещина по стыку плит перекрытий в помещениях санитарного узла; трещина по стыку плит перекрытий в помещениях санитарного узла и кухни состоять в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения ванной комнаты <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения затопления <адрес> составляет 11 209 рублей (л.д. 186-199 том 1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика - ООО УК «Центр Домоуправления» судом по делу была назначалась дополнительная судебная экспертиза для установления причины разрушения «обратного клапана».

Для проведения указанной экспертизы, ответчиками «обратный клапан» представлен не был. Согласно ответу ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ клапан не представлен, провести экспертизу не представляется возможным (л.д. 229 том 1).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате ненадлежащим образом проведенного ремонта сантехнического оборудования в <адрес> по заявке его собственника работником управляющей организации был поврежден «обратный клапан», расположенный на стояке холодной воды в ванной комнате, которым перед началом работы не было предпринято необходимых мер к отключению подачи воды, в связи с чем, произошла утечка воды из места повреждения и как следствие затопление ниже расположенной квартиры, собственником которой является истец, чем ему причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого возложил на ООО УК «Центр Домоуправления».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым размер ущерба составляет 11 209 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без выяснения причин поломки обратного клапана обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на управляющую компанию, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, собственник жилого помещения № обратился в управляющую компанию с заявкой об устранении выявленной им в ходе осмотра ванной комнаты течи под водосчетчиком холодной воды. Ни ответчик, ни истец не оспаривали в суде, что причиной затопления являлся срыв обратного клапана в помещении ванной комнаты <адрес>. Как следует из пояснений свидетеля Тихоновой М.В. именно в результате действий сотрудника управляющей компании обратный клапан сорвался и произошло затопление, которым перед выполнением ремонтных работ не были предприняты необходимые действия, направленные на предотвращение затопления в виде перекрытия стояка с холодной водой.

Именно в результате некачественно оказанной услуги работником ответчика по устранению течи под водосчетчиком привело к возникновению затопления и как следствие повреждению принадлежащего истцу жилого помещения, а доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела представлено не было, учитывая в том числе пояснения ТАА о том, что сантехник забрал клапан из его квартиры и возвращен ТАА не был, как и не был представлен управляющей компанией на экспертизу (п. 3 ст. 79 ГПК РФ), в связи с чем, суд законно на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ взыскал с управляющей организации в пользу истца расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры и имущества истца. Каких-либо доказательств, исключающих вину работника ответчика в причинении вреда последним не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности возложения ответственности на управляющую организацию судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что ущерб якобы мог быть причинен и вследствие некачественно произведенных строительных работ застройщиком являются голословными, ничем не подтверждены, в то время как в силу бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать отсутствие свои вины в причинении ущерба, таковых в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявление начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, счел необходимым возложить понесенные экспертом расходы в сумме 31640 рублей на ООО УК «Центр Домоуправления».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 12%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО УК «Центр Домоуправления» в размере 3796,80 руб., в оставшейся части с КИВ в размере 27843,20 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности к расходам истца на проведение досудебной экспертизы, составляющих 12000 рублей, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца, обусловленным повреждением ее квартиры в результате затопления. В связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ООО УК «Центр Домоуправления» в сумме 3 796 рублей 80 копеек, с КИВ – 27 843 рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи