Решение по делу № 5-102/2021 от 17.03.2021

дело № 5-102/2021

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021года                                с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17 Ко АП РФ в отношении Мельникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> : №, выдан <адрес>

                        УСТАНОВИЛ:

     В соответствии с протоколом № составленным по ч.1 ст. 14.17. 1 Ко АП РФ ДД.ММ.ГГГГг, Мельников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 30 мин, находясь по адресу <адрес> реализовал ФИО2 одну бутылку емкостью 0.5 л с жидкостью, по цене <данные изъяты> руб., которая согласно заключению эксперта № является спиртосодержащей.

    В судебном заседании Мельников Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что спиртосодержащую жидкость-водку ФИО2 не продавал, вместе с ним отмечали праздник, распивали спиртное. ФИО2 уходя, забрал с собой остатки спиртного.

     Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доказательств, подтверждающих реализацию спиртосодержащей продукции Мельниковым Д.А., не имеется. В действиях Мельникова Д. А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.17.1 Ко АП РФ отсутствует, совершение Мельниковым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Ко АП РФ не доказано.

     В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию- продажу спиртосодержащей продукции, изъятие денежных средств в размере 130 руб. не проведено.

    При осмотре территории <адрес> и изъятии у ФИО2 спиртосодержащей жидкости, понятые не присутствовали, применение сотового телефона доказательствами не подтверждено. В материалах административного дела отсутствует фото- видео-фиксация процессуальных действий.

    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Ко АП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

     В соответствии с ч.1 п. 3,4 ст. 27.1 Ко АП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

     Согласно ч.1 и ч.3 ст. 27.7 Ко АП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

    Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

     Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

     Таким образом, фактически участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Партизанский» ФИО1 произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Однако протокол досмотра вещей не составлен.

     Имеется протокол осмотра территории, в результате которого в районе <адрес> ФИО2 добровольно выдал, поставив на капот автомобиля, пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Материалы дела об административном правонарушении материалы фото-, видео- фиксации не содержат, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены.

     Из объяснений Мельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спиртосодержащую жидкость не продавал, находился дома, употреблял спиртное.

    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

    При описании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ отражено, что Мельников Д.А. совершил реализацию ФИО2 одной бутылки емкостью 0.5 л с жидкостью, по цене <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № является спиртосодержащей. При этом такой обязательный признак состава данного административного правонарушения как принадлежность реализованной продукции к пищевой, алкогольной, должностным лицом не указан.

    Ответственность по ч.1 ст. 14.17.1 Ко АП РФ на ступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

      Суд не усматривает оснований для переквалификации правонарушения на ст. 14.17.2 Ко АП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих реализацию спиртосодержащей жидкости не имеется. К объяснениям ФИО2 данным им при изъятии спиртосодержащей жидкости следует отнестись критически. учитывая, что протокол осмотра территории составлен с нарушением норм административного законодательства, понятые не присутствовали, результаты фото-,видео-фиксации к материалам дела не приобщены. Как пояснил ФИО2 Мельников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, находились в сильной степени опьянения в момент, когда их опрашивали сотрудники полиции.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 А.Г., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Ко АП РФ, пояснил, что спиртное у Мельникова не покупал, вместе с Мельниковым распивали спиртное, уходя домой забрал с собой спиртное. На улице к нему подошли сотрудники полиции, его досмотрели, спросили, где взял спиртное, он сообщил, что у Мельникова. Не помнил, что бы звонил в отдел полиции и сообщал о продаже Мельниковым спиртного, находился в сильной степени алкогольного опьянения. В момент дачи объяснений находился в сильной степени опьянения, и не говорил о том, что приобрел спиртное за <данные изъяты>.

      В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-30.3 Ко АП РФ, судья

                                ПОСТАНОВИЛ:

                      прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.17. 1 Ко АП РФ в отношении Мельникова Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                     Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня получения копии постановления.

                       судья                                                          Вахрушева О.А.