Решение по делу № 2-926/2018 от 05.04.2018

К делу № 2-926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                        15 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                     Холодовой Н.В.,

при секретаре                                           Даниловой А.Ю.,

с участием истца ИП Ложкиной Н.В., ответчика Дьяченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ложкиной Н.В. к Дьяченко Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ложкина Н.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко Евгении Алексеевне о взыскании долга по договору займа, указав, что 13 ноября 2017 года между ИП Ложкиной Н.В. и Дьяченко Е.А. был заключен договор беспроцентного займа. По условиям указанного договора ИП Ложкина Н.В. обязалась предоставить Дьяченко Е.А. заем в размере 115 000 рублей, а последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму займа до 13 декабря 2017 года. Согласно п. 1.2 договора, заем, предоставленный заимодавцем, имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком для проведения реконструкции жилого помещения. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предоставила ответчице денежные средства в сумме 115 000 рублей на реконструкцию жилого помещения, путем зачисления денежных средств на счет Дьяченко Е.А., что подтверждается платежным поручением 000 от 13 ноября 2017 года. Ответчица же в свою очередь обязательства по договору не исполнила в установленный договором срок, сумму займа в размере 115 000 рублей возвратила. 14 декабря 2017 года в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 13 ноября 2017 года. 14 декабря 2017 года указанное требование было вручено лично Дьяченко Е.А., что подтверждается её личной подписью на требовании. До настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, требование проигнорировала. Из п. 3.1 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 настоящего договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. С ответчицы подлежит взысканию пеня в сумме 1035 рублей, исходя из следующего расчета 115000 рублей (сумма основного долга) х 0,1% х 9 дней. Так как истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за составлением искового заявления к адвокату, стоимость составления искового заявления и формирования пакета документов для подачи в суд составило 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3500 рублей, которые в силу закона являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. На основании изложенного просит суд: взыскать с Дьяченко Е.А. в пользу Ложкиной Н.В. задолженность по договору займа в сумме 115000 рублей, пени в сумме 1035 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3520 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Ложкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дьяченко Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ИП Ложкиной Н.В. о взыскании с нее денежных средств по договору займа.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года между ИП Ложкиной Н.В. и Дьяченко Е.А. был заключен договор беспроцентного займа 000. По условиям указанного договора ИП Ложкина Н.В. обязалась предоставить Дьяченко Е.А. заем в размере 115 000 рублей, а последняя в свою очередь обязалась возвратить сумму займа до 13 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора, заем, предоставленный заимодавцем, имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком для проведения реконструкции жилого помещения.

Истец ИП Ложкина Н.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предоставила ответчице Дьяченко Е.А. денежные средства в сумме 115 000 рублей на реконструкцию жилого помещения, путем зачисления денежных средств на счет Дьяченко Е.А., что подтверждается платежным поручением 000 от 13 ноября 2017 года.

Ответчица Дьяченко Е.А. в свою очередь обязательства по договору не исполнила в установленный договором срок, сумму займа в размере 115 000 рублей возвратила.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

14 декабря 2017 года в адрес ответчицы Дьяченко Е.А. было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 13 ноября 2017 года. 14 декабря 2017 года указанное требование было вручено лично Дьяченко Е.А., что подтверждается её личной подписью на требовании. До настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, требование проигнорировала.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено неисполнение денежного обязательства со стороны Дьяченко Е.А., поскольку последней не доказано иное.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчиком в суд не представлено возражений по факту получения им денежных средств и обязанности по их возврату истцу.

Помимо требований о взыскании основной суммы долга, истец просил суд взыскать с ответчика пеню.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.3.1 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3 настоящего договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пеня.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа составляет 1035 рублей, исходя из следующего расчета 115000 рублей (сумма основного долга) х 0,1% х 9 дней.

Ответчиком Дьяченко Е.А. не представлено встречных расчетов пени за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные расчеты приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Ответчиком Дьяченко Е.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ИП Ложкиной Н.В.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные ИП Ложкиной Н.В. требования о взыскании с Дьяченко Е.А. суммы основного долга по договору займа и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами 13 ноября 2017 года договора беспроцентного займа 000 и передачи истцом ИП Ложкиной Н.В. ответчику Дьяченко Е.А. денежных средств в сумме 115 000 рублей, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора займа, который считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Учитывая, что заемные денежные средства не были возвращены ответчиком Дьяченко Е.А. истцу ИП Ложкиной Н.В., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 115 000 рублей, пени в размере 1035 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей 70 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и формирования пакета документов для подачи в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 000 от 21 декабря 2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 520 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 555 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░