Решение по делу № 7У-6029/2024 [77-2851/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2851/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                            30 июля 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,

защитника осужденного Юсупова Р.И. – адвоката Биктасова Е.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Юсупова Р.И.

        По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 декабря        2023 года

        Юсупов Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, взыскана с Юсупова Р.И. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере           400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 5 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Юсупова Р.И. – адвоката Биктасова Е.У., прокурора Елистратовой А.В. полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Юсупов Р.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, совершенном в г. Лебедянь Липецкой области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что назначенное Юсупову Р.И. наказание в виде исправительных работ не является справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как при его назначении недостаточно учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден 15 мая 2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                      ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Юсупов Р.И. не принял активных мер по полному возмещению причиненного ей морального вреда, при этом внесенная им сумма в размере 50 000 рублей, является незначительной, несмотря на то, что Юсупов Р.И. трудоспособный молодой человек, имеющий постоянное место работы и не имеющий иждивенцев, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и не сожалеет о содеянном, а в результате его действий погиб ее сын. Настаивает, что при данных обстоятельствах, исправление осужденного возможно только с применением наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, определена без учета в должной мере причиненных ей физических и нравственных страданий, связанными с ее индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения. Заявляет, что с учетом изложенных обстоятельств осужденный имеет возможность компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Клышников Е.А., отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Юсупова Р.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО7 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее сына ФИО9.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, следственного эксперимента; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями экспертов о механизме образования, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений и причине его смерти; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Юсупова Р.И., потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО11 в части имеющихся противоречий, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебных экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Юсупова Р.И. в причинении смерти по неосторожности ФИО9

Обвинительное заключение в отношении Юусупова Р.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и не противоречит аудиопротоколу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Юсупова Р.И. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Юсупову Р.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мотивы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, судом приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Юсупова Р.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

           п о с т а н о в и л:

        приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Юсупова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий