Решение по делу № 8Г-3896/2021 [88-8035/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8035/2021

№ дела суда 1-й инстанции 33-402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» к Осадчей Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» обратилось в суд с иском к Осадчей О.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в размере 440 055 руб. 33 коп. за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2019 года, судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от                       16 октября 2019 года исковые требования ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 376 059,53 руб., государственная пошлина в размере 7 601 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы и финансово-экономической экспертизы с целью установления стоимости оказанных истцом услуг по содержанию мест общего пользования и прилегающих территорий, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за спорный период.

С учетом мнения представителя истца, которая возражала против назначения экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского республиканского центра судебной экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» Обуховой Н.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на затягивание производства по данному делу как со стороны ответчика, так и со стороны суда, так как приостановление производства по делу и истребование дополнительных доказательств возможно только при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в данном случае свидетельствует о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий и о выходе за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими вопросами, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу положений абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» к Осадчей О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию недвижимого имущества, в связи с чем данный судебный акт был отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, так как счел заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» о том, что незаключенный с истцом договор об оказании услуг не может являться основанием для отказа со стороны ответчика в выполнении своих обязанностей участвовать в содержании общего имущества и оплачивать за предоставленные управляющей организацией услуги, так как данная обязанность лежит на последнем в силу закона. Отсутствие письменного гражданско-правового договора между сторонами само по себе не освобождает собственника от обязанности оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Также указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правоустанавливающим документам ответчика на данный объект недвижимости, и не установлено, что послужило основанием для регистрации права собственности ответчика на данное помещение.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ выполнены указания суда кассационного суда, изложенные в кассационном определении от 21 июля 2020 года.

Если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

Таким образом, судебная коллегия нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановления производства по делу не усматривает, так как ее проведение возможно без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе о превышение судом апелляционной инстанции полномочий, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не опровергают и не подтверждают о наличии со стороны суда нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», поданную представителем Обуховой Надеждой Викторовной, – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                  Н.В. Лозовая

            Н.А. Лопаткина