Решение по делу № 11-54/2024 от 18.07.2024

                                    Исполняющий обязанности                 копия

                                        мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края

Войтко С.И.

Дело № 11-54/2024 (2-1140/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в сумме 12 612,87 рублей, а также пени в сумме 31,88 рубля с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 958,69 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отопления в приведенный период собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, у них образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец считает подлежащим взысканию с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате коммунальной услуги соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в сумме                       12 612,87 рублей, пени в сумме 31,88 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 479,35 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в сумме 12 612,87 рублей, пени в сумме 31,88 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 479,35 рублей (л.д. 134-135).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указали, что в отзыве к исковому заявлению (л.д. 86-91) и затем в судебном заседании ответчиками заявлено, что в спорном периоде индивидуальный расход тепловой энергии по данным индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) составил                     5.720 Гкал, а расход тепловой энергии с целью содержания общедомового имущества (далее - ОДН) - 8.038 Гкал, то есть в структуре начислений платы за отопление начисления за содержание общедомового имущества составили более 58%. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась плата на основании показаний ИПУ, а оспаривался порядок начислений платы за отопление с целью содержания ОДН. В основе расчетов платы за отопление используется формула 3 (7) приложения № Постановления Правительства Российской Федерации № (далее - Правила), которая определяет расход отопления для любого жилого и нежилого объекта в составе многоквартирного дома на основании данных фактического потребления в расчетном периоде по ИПУ тех помещений, которые имеют введенный в эксплуатацию этот ИПУ на отопление. На практике это приводит к тому, что плата за отопление на содержание ОДН увеличивается, поскольку в основе расчета лежит учет по категории собственников, значительно расходующих тепловую энергию, т.е. имеющих действующий ИПУ и оплачивающих потребление ресурса по данным с ИПУ, в том числе в эту же категорию входят, например, собственники, не проживающие в квартире, но обеспечивающие исправную работу ИПУ на отопление с целью экономии при оплате за ресурс. На момент ввода многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в эксплуатацию в 2016 году согласно проектным решениям все жилые помещения (квартиры) общей площадью 16 359.90 кв.м. были оборудованы ИПУ для целей учета тепловой энергии на отопление и ИПУ для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС), также все коммерческие помещения (3 224.1 кв.м.), занимающие первые три этажа указанного дома, и автопарковка (2 280.6 кв.м.), расположенная в подвале МКД, также были оборудованы ИПУ на отопление согласно проектным решениям. Расчет платы за отопление на основании фактических показаний по ИПУ в отношении коммерческих помещений, автопарковки подтверждается письмом председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него ООО «Пермская Сетевая Компания», представленным в материалы дела. Однако впоследствии согласно полученным разъяснениям ПАО «Т Плюс» выяснилось, что произошло снижение жилых помещений, оборудованных ИПУ тепловой энергии: с 14783.4 кв.м. до 8562.4 кв.м., т.е. с 90,6% до 52,5%, а нежилые помещения, расположенные на первых трех этажах, и вовсе уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказались полностью необорудованными ИПУ на отопление, хотя как указано выше, ИПУ оборудовались все помещения МКД в составе проектных решений. При этом согласно квитанциям на отопление за январь 2021 года при общем расходе тепловой энергии с узла учета общедомового потребления ОДПУ - 555.88 Гкал, объем на распределение (ОДН) составил 172.084 Гкал, а в январе 2022 года при примерно тех же показаниях с ОДПУ - 536.083 Гкал, на ОДН уже пришлось 235.735 Гкал (рост на 37%), что объясняется тем, что собственники помещений, отказавшиеся от учета тепловой энергии по ИПУ, переложили свое фактическое потребление в содержание ОДН, т.е. на других собственников в МКД, использующих ИПУ и экономящих на потреблении ресурса. Соответственно, отказавшись от учета потребления ресурса на основе показаний с ИПУ, собственники решали задачу снижения собственных расходов по данной статье, используя несовершенство действующего законодательства. В связи с невозможностью проверки начислений по направленным истцом данным в материалы дела и в качестве подтверждения заявленных ответчиками доводов о некорректности начислений, ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении истцом в материалы дела детализированных расчетов в спорном периоде. В рамках предварительного судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с присутствием в материалах дела этих расчетов. Считаем, что суд отклонил ходатайство безосновательно, не разобравшись в деталях просьбы. В материалах дела отсутствуют расчеты, которые бы показывали как, и на основании, каких исходных данных истцом произведены расчеты, в том числе, в связи с многокомпонентностью самого МКД, в составе которого присутствуют разные помещения, которые как оборудованы ИПУ, так и нет. В том числе, не представлены показания индивидуального потребления помещений, оборудованных ИПУ, поскольку эти данные являются отправной точкой расчетов по отоплению. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда, что расчеты являются правильными, являются необоснованными, поскольку сами расчеты отсутствуют в материалах дела. В решении суда отсутствует оценка доводов о том, что намеренное выведение индивидуальных узлов учета отопления собственниками помещений с учетом действующих подходов к определению потребления ресурса и платы за него, привело к росту компонента отопления на содержание ОДН и, как следствие, к искаженному перераспределению платы за ресурс среди собственников помещений в пользу тех, которые не используют ИПУ на отопление. В том числе указанная ситуация, когда собственники намеренно выводят ИПУ из эксплуатации с целью получения неосновательной экономии при оплате за счет других собственников, не соответствует принципам и целям, изложенным в статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 129-142).

    Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просило решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представлена расчетная схема начислений платы за коммунальную услугу.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена положениями статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение с кадастровым номером № площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, данное жилое помещение оборудовано приборами учета индивидуального потребления отопления (л.д.38, 57).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ответчики обязаны вносить плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемые в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Пермская сетевая компания») является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Вместе с тем, что со стороны ответчиков обязанность по оплате коммунальной услуги не исполняется надлежащим образом, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье за выдачей судебных приказов в отношении ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлениям ПАО «Т Плюс» вынесены судебные приказы по делам №, № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,99 рублей, пени в размере 33,72 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 282,58 рублей с каждого.

Определениями мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены в связи с поступившими возражениями от должников (л.д. 6, 7).

Согласно представленному истцом акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 25 225,75 рублей, а также пени в размере 63,76 рубля (л.д. 8-10).

Данная задолженность также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с января 2021 год по март 2021 год (л.д. 11-57).

Наличие факта просрочки по внесению платы за тепловую энергию ответчиками не оспаривается и не опровергается со ссылкой на неправильность начисления истцом платы за коммунальную услугу в МКД.

При определении размера задолженности мировой судья обоснованно руководствовался актом сверки, платежными документами с указанием периода и назначения платежа, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность за тепловую энергию в размере 12 612,87 рубля, а также пени в размере 31,88 рублей с каждого соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) утвержден Порядок расчета стоимости отопления.

В соответствии с п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 3(1) приложения № к Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7) (п. 3(1) приложения № к Правилам).

В квитанциях представленных истцом, указана информация об объеме потребления по обще домовым приборам учета (далее-ОДПУ), а также по ИПУ за расчетный период.

При расчете за отопление учитывается не только индивидуальное потребление, но и общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что произведенный истцом и проверенный судом расчет за спорный период, является правильным, само по себе несогласие ответчиков с расчетом истца не свидетельствует о том, что он является не верным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в целом основаны на неверной оценке представленных истцом в материалы дела доказательств.

Как следует из акта сверки, истцом производился перерасчет платы за коммунальную услугу при корректировке показаний приборов учета по МКД, следовательно, излишне начисленная плата исключалась из расчета. Поэтому ссылка ответчиков на те обстоятельства, что в выписках по лицевому счету в спорный период отражены недостоверные данные по сумме объемов потребления по отоплению не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в счетах, предъявляемых потребителям коммунальной услуги, в спорный период данные отражались по имеющимся текущим показаниям приборов учета, следовательно, при последующем отражении данных потребленного коммунального ресурса производилась его корректировка и перерасчет платы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                             /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1140/2024

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края