Решение по делу № 5-15/2024 от 17.04.2024

Дело №31RS0018-01-2024-000555-34 Производство №5-15/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ракитянский районный суд Белгородской области под председательством судьи Пестенко Л.В. (309310 пос. Ракитное, ул.Пролетарская, 49, Ракитянского района Белгородской области),

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием начальника ОГИБДД Сподина В.И., защитника Козлова С.А. – адвоката Козакова А.В., представителя потерпевшего Красникова Н.И.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в соответствии со ст.26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

Козлова Сергея Анатольевича, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Козлов С.А. 09.11.2023 в 09 часов 55 мин., управляя на 14 км. 350 м. автодороги «п.Томаровка - п.Красная Яруга - Илек Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области, автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ – выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Козлов С.А. не явился, направил своего защитника Козакова А.В., который считает привлечение Козлова С.А. к административной ответственности незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Козлова, который не был извещен надлежащим образом. Направление Сподиным В.И. с личного телефона через мессенджер «Ватсапп» в сети «Интернет» сообщения не является надлежащим извещением. «Ватсапп» признан в России экстремистским и не может использоваться. Согласия на получение от должностного лица извещений путем СМС сообщений Козлов не давал. После завершения административного расследования был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. административное расследование было завершено, поэтому все вынесенные после его составления документы являются недопустимыми доказательствами. В деле имеется 2 протокола об административном правонарушении. Первый протокол недействительным не признан. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена не тем экспертом, которому она была поручена. В связи с допущенными нарушениями производство по делу подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Красников Н.И. считает привлечение Козлова к административной ответственности обоснованным. Козлов выехал с второстепенной дороги, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением Потерпевший №1. Потерпевший №1 были привлечены телесные повреждения. Места дорожно- транспортного происшествия он не покидал. На попутном транспорте прибыл в ЦРБ. Автомобиль находился на месте ДТП. Административный материал составлен в соответствии с законом. Настаивает на строгом наказании Козлова, который после совершения ДТП даже не извинился.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Сподин В.И., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло на трассе Ракитное-Белгород. Козлов выехал с второстепенной дороги и совершил ДТП на главной дороге. Его вина в совершении ДТП была очевидна. Своей вины он не отрицал. Козлов также был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю Потерпевший №1. Вину признал. При составлении протокола по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Козлов присутствовал. Он давал согласие на СМС извещение. После составления протокола Потерпевший №1 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поэтому протокол был признан недействительным и продлено административное расследование. О чем Козлов был извещен. После получения заключения он известил Козлова о дате составления протокола простым письмом. Козлов на звонки не отвечал. Он направил ему извещение через «Ватсапп», которое было прочитано. Считает, что Козлов был извещен надлежащим образом. Деятельность «Ватсапп» не признавалась экстремистской. Протокол составлен законно.

Вина Козлова в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подтверждается сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП, схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными письменными доказательствами.

Из сообщений о происшествии следует, что 09.11.2023 в 09:55 диспетчер службы ЕДДС сообщил о произошедшем ДТП в п.Герцевский Ракитянского района (л.д.3). В 12:50 и в 13:09 этого же дня поступили сообщения, что после ДТП в п.Ракитное в Яковлевскую ЦРБ обратился Козлов С.А. с травмами и ему оказана медицинская помощь (л.д.4,33).

Протоколом осмотра места правонарушения с фототаблицей и схемой к нему подтверждается, что на 14 км.+ 350 м. автодороги «п.Томаровка -п.Красная Яруга- Илек Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области, напротив перекрестка на «репродуктор», примыкающего к главной дороге справа (по направлению движения со стороны п.Ракитное в сторону п.Томаровка), на правой полосе движения (по направлению движения в сторону п.Томаровка) произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны «репродуктора», с автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны п.Ракитное. Зафиксировано наличие дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» перед выездом на автодорогу с примыкающей дороги со стороны «репродуктора». Оба автомобиля находились на месте ДТП и имели механические повреждения (л.д.5,6-7,8-13).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается, что на

14 км.+350 м автодороги «п.Томаровка -п.Красная Яруга-гр.Украины» имеется примыкание к данной дороге второстепенной дороги справа (в направлении движения в сторону п.Томаровки) и наличие дорожного знака 2.4 перед выездом на данную автодорогу с примыкающей (л.д.34-35).

Из объяснений Козлова С.А. следует, что он при выезде с дороги с.Герцевка на трассу Белгород-Ракитное, когда заканчивал поворот налево увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, который ударил его в левую сторону (л.д.14).

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что он двигался на автомобиле Хэндай Солярис в сторону г.Белгорода со скоростью 105 км/час на перекрестке в районе с.Герцевка на проезжую часть выехал автомобиль Субару Форестер, не уступив ему движение. После чего произошло столкновение. На попутном транспорте он уехал в пункт скорой помощи (л.д.19).

При освидетельствовании Козлова С.А. инспектором ДПС состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.18).

Из медицинских записей следует, что Потерпевший №1 09.11.2023 в 10:29 был осмотрен врачом хирургом в связи с болями в области раны на голове в результате травмы в ДТП около 30 мин. назад. Ему произведено ушивание раны. Установлен диагноз: «рваные раны лобной области, резанная рана правой подглазничной области (л.д.16).

09.11.2023 в 10:50 водитель Потерпевший №1 инспектором ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.24).

По результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения Потерпевший №1 не установлено (л.д.25).

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 09.11.2023 водитель Козлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 09.11.2023 в 09 часов 55 мин., управляя указанным автомобилем Субару Форестер на 14 км. 350 м. автодороги «п.Томаровка -п.Красная Яруга- Илек Пеньковка-Колотиловка», выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не выполнил требования ПДД, п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу указанному автомобилю Хэндай Солярис, движущемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП (л.д.33).

Данное постановление Козловым не оспорено и вступило в законную силу, что подтверждается начальником ОГИБДД и не оспаривается защитником Козлова.

Штраф Козловым оплачен (л.д.66).

Таким образом, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, признан именно водитель Козлов.

В действий Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что пояснил Сподин В.И. в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №647 у Потерпевший №1 имелись повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области, резаная рана в правой подглазничной области, которые квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования (автомобильная травма), причинившие легкий вред здоровью. Рвана-ушибленная рана причинена тупым предметом в тангенциальном (под углом) направлении, токовым могла быть выступающая детель салона автомобиля. Резаная рана могла образоваться от действия осколка стекла. Не исключается возможность причинения этих телесных повреждений 09.11.2023 (л.д.40-41).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №31 у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана лобной области со скальпированием, рана в подглазничной области справа, подапонвртическая гематома лобно-теменной области, которые квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования (автомобильная травма), как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Рана лобной области со скальпированием и гематома образовались от действия тупого предмета, таким предметом могли быть выступающие части салона автомобиля. Рана в подглазничной области образовалась от действия острого предмета,таким предметом могли быть фрагменты разбитых стекол автомобиля, а также и иные подобные острые предметы. Эти повреждения образовались не задолго до поступления в ГГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» 09.11.2023 в 10:29. Не исключается их образование 09.11.2023 в 09:55 (л.д.58-59).

Правильность выводов дополнительной судебной экспертизы у судьи сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, с исследованием всех представленных медицинских документов.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника о том, что заключение составлено не тем экспертом, которому экспертиза поручалась, поэтому является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была проведена тем же судебно- медицинским экспертом ФИО1, что и первичная экспертиза №647. Судебно-медицинский эксперт ФИО2 является заведующим межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы п.Ракитное, что следует из Заключения эксперта №688 в отношении Козлова (л.д.44), поэтому при получении определений о назначении экспертизы именно он поручает подчиненных ему экспертам проведение экспертиз.

В протоколе об административном правонарушении от 05.04.2024 указаны обстоятельства совершения Козловым С.А. правонарушения и нарушение им при управлении указанным автомобилем пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 (л.д.35).

Протокол составлен в отсутствии Козлова в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о незаконности данного протокола, поскольку административное расследование было завершено 27.12.2023 составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Козлова, необоснованы.

Данный протокол (л.д.48) был составлен на основании названного заключения судебно- медицинской экспертизы №647 о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела и подтверждается начальником ОГИБДД после составления названного протокола от представителя потерпевшего поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и представлены дополнительные медицинские документы (л.д.49).

Законодательством об административных правонарушениях не регламентируется порядок действий должностного лица в случае необходимости проведения повторной судебной экспертизы в целях правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, после составления протокола об административном правонарушении.

Начальником ОГИБДД в целях аннулирования протокола об административном правонарушении направил рапорт начальнику ОМВД России по Ракитянскому району о признании протокола недействительным и ходатайство о продлении административное расследования (л.д.50,52).

Согласие было получено. Срок административного расследования замначальника ОМВД был продлен определением до 09.02.2024 (л.д.53).

О чем был уведомлен Козлов и потерпевший (л.д.51,53).

Уведомления были направлены простым письмом, сведений о их вручении Козлову не имеется.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Сподин пояснил, что об аннулировании протокола он сообщил лично Козлову после получения ходатайства потерпевшего после составления протокола.

Оснований не доверять этим утверждениям у судьи не имеется.

Вопреки доводам защитника Козлов был надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - повесткой направленной начальником ОГИБДД Сподиным В.И. через мессенджер «Ватсапп» в сети «Интернет» на номер мобильного телефона Козлова +№, указанного им в подписке о разъяснении прав (л.д.65,47). Данная повестка была доставлена и просмотрено Козловым 30.03.2024 (л.д.65).

Деятельность мессенджера «Ватсапп» в сети «Интернет» на территории РФ не запрещена и экстремистской не признавалась, поэтому направление извещений через неё не запрещена.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что Козлов был осведомлен о том, какое противоправное деяния ему вменяется, не лишен был возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены начальником ОГИБДД Сподиным 27.12.2023 (л.д.47).

Все указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины Козлова в нарушении п.1.3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п.13.9 ПДД РФ, предписывающему водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чего Козловым не исполнено.

Между нарушением Козловым Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Действия Козлова С.А. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1.

Административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку Козлов, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении Козлову административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Козлов ранее к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался (л.д.67-68).

Он работает, сведений отрицательно характеризующих личность Козлова не имеется.

С учет изложенного считаю необходимым Козлову наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Козлова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обязать Козлова Сергея Анатольевича произвести оплату суммы штрафа на счет УФК по Белгородской области, ИНН 3116001351, КПП 311601001, БИК 011403102, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКТМО 14648151, наименование платежа «штраф районного суда», УИН 18810431235160002580, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

судья                 Л.В.Пестенко

.

.