Решение по делу № 7У-906/2023 [77-1140/2023] от 11.01.2023

77-1140/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Кочетовой К.С.,

осужденного Плаксия С.Г., его защитника – адвоката Костомарова А.В.,

осужденного Соколова С.П., его защитника – адвоката Марковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соколова С.П., Плаксия С.Г. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в отношении Плаксия Сергея Геннадьевича и Соколова Сергея Петровича.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления, а также заслушав выступления прокурора Помазкиной О.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационного представления, осужденных Плаксия С.Г., Соколова С.П., адвокатов Костомарова А.В., Марковой И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших кассационные жалобы, мнение адвоката Кочетовой К.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года

Плаксий Сергей Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

3 июля 2008 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Соколов Сергей Петрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

7 мая 2008 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 июля 2014 года по постановлению Лабытнангского городского суда от 1 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года приговор изменен: из числа доказательств, подтверждающих виновность Плаксия С.Г. и Соколова С.П., исключена стенограмма телефонного разговора между потерпевшими <данные изъяты> (т.2 л.д. 9-12).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Плаксий С.Г. и Соколов С.П. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требованиях передачи чужого имущества в крупном размере, группой лиц, с применением насилия и угрозой его применения.

Кроме того Плаксий С.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. оспаривает обоснованность признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших. Полагает, что применение насилия потерпевшими в отношении Плаксия С.Г. являлось лишь предлогом для вымогательства, а не поводом для преступления, насилие Плаксием С.Г. и Соколовым С.ПР. применено не из мести за причинение Плаксию С.Г. телесных повреждений    , а из корыстных побуждений, как средство обеспечения передачи им денег и права на имущество. С учетом установленных судом обстоятельств преступления, полагает, что поведение потерпевших в данном случае нельзя признать поводом для преступления. В противном случае действия осужденных, по мнению прокурора, должны быть расценены как самоуправство, выразившееся в самовольном совершении действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Считает, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденных, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Костомаров А.В. и осужденный Соколов С.П. считают изложенные в нем доводы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения. Утверждают, что именно противоправные и аморальные действия потерпевших <данные изъяты> по отношению к Плаксию С.Г. повлекли возникновение у Плаксия С.Г. неприязни к этим потерпевшим, которая привела к совершению преступления. Ранее потерпевшие не были знакомы с Плаксием С.Г., встретились впервые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно причинили вред здоровью и повредили имущество осужденного Плаксия С.Г. Обращают внимание на то, что совершение этих действий потерпевшими не оспаривается в кассационном представлении. С учетом приведенных доводов полагают, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Одновременно с этим в кассационной жалобе осужденный Соколов С.П. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания потерпевших, полученные на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, выводы суда являются противоречивыми и основаны на предположениях, имеются сомнения, которые в нарушение требований ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу. Утверждает о бездействии органов предварительного следствия и прокуратуры в установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение. Указывает на то, что его и Плаксия С.Г. действия в отношении потерпевших были обусловлены правом Плаксия С.Г. требовать возмещения вреда, причиненного его избиением потерпевшими. Во время применения к потерпевшим насилия они не требовали передачи имущества. Предложение возместить вред Плаксию С.Г. поступило от самого потерпевшего <данные изъяты> Автомашинами потерпевших они не завладевали, получили их во временное пользование. Просит отменить незаконные решения и его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Плаксий С.Г. считает недоказанным наличие между ним и Соколовым С.П. договоренности на совершение вымогательства. Обращает внимание на то, что суд не установил обстоятельства, при которых данная договоренность состоялась. Кроме того, не доказано, что насилие применялось в целях вымогательства. Считает, что суд не мотивировал исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в чем усматривает нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Не согласен с оценкой показаний потерпевших, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание те показания, которые потерпевшие давали в судебном заседании, объяснив, что первичные показания на предварительном следствии получены под давлением сотрудников полиции. Усматривает нарушение требований ст. 14 УПК РФ, считает, что приговор основан на предположениях. Не согласен с назначенным наказанием, обращая внимание на то, что ему назначено более строгое наказание по сравнению с Соколовым С.П., который являлся инициатором вымогательства и проявлял более активную роль в преступлении, получил от потерпевших более дорогой автомобиль. Указанные обстоятельства и его менее активная роль в преступлении не учтены при назначении наказания. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, проверяя приговор, суд апелляционной инстанции должен исходить из требований ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не содержат противоречий по вопросам, подлежащим доказыванию, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона вымогательство представляет собой сопряженное с определенного характера угрозами требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, когда виновный заведомо не обладает никакими правами на имущество потерпевшего.

Как видно из приговора суд признал Плаксия С.Г. и Соколова С.П. виновными в вымогательстве, поскольку установил, что они требовали от потерпевших <данные изъяты> передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, в результате требований получили от потерпевшего <данные изъяты> 250 000 рублей, от потерпевшего <данные изъяты> который не имел материальной возможности передать денежные средства, получили автомобиль «ВАЗ 21124» стоимостью 90 475 рублей.

В то же время суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших, которые перед вымогательством применили в отношении Плаксия С.Г. насилие и что именно избиение Плаксия С.П. явилось основанием для выдвижения потерпевшим материальных претензий со стороны Соколова С.П. и Плаксия С.Г., стоимость восстановительных трат которого, как указал суд в приговоре, составила 145 100 рублей. Кроме того, признавая наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд фактически указал на то, что Плаксий С.Г. имел право на возмещение вреда, в том числе морального.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанными в ст. 163 УК РФ угрозами, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, поскольку, признав осужденных виновными в совершении вымогательства, одновременно установил, что поводом для преступления явилось поведение потерпевших, в результате которого Плаксию С.П. был причинен вред, вследствие чего у него появилось право на возмещение вреда, причиненного ему потерпевшими, то есть право на выдвижение потерпевшим требований материального характера.

Кроме того, признавая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства в отношении Соколова С.П., суд не обосновал, почему конфликт, который имел место между потерпевшими и Плаксием С.П., давал право Соколову С.П. требовать от потерпевших денежные средства. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание Соколова С.П. не мотивированы.

Допущенные судом нарушения и противоречия ставят под сомнение обоснованность квалификации действий осужденных и свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции не устранил.

Данные нарушения повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо тщательно проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, а также изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям доводы кассационных жалоб осужденных не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2022 года в отношении Плаксия Сергея Геннадьевича и Соколова Сергея Петровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи