Решение по делу № 12-319/2022 от 14.04.2022

№ 12-319/2022

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение № 5576, ордер № 000191, при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Ермиловой Е.Л. в интересах Ермилова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пшеновой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Ермилова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 3500 рублей,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-зуевского судебного района Московской области Пшеновой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Ермилова А.Н. – адвокат Ермилова Е.Л. обратиласьв Орехово-Зуевский городской суд с жалобой, из которой следует, что правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ Ермилов А.Н. не совершал. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Н., находясь в охотничьих угодьях, осуществлял охоту на селезня утки с применением охотничьего оружия, недопустимым для любительской и спортивной охоты способом - без искусственного укрытия, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, но в судебном заседании Ермилов А.Н. пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в охотничьих угодьях, с охотничьим оружием, имея разрешение на осуществление охоты на селезня, а также на вальдшнепа. С целью подготовки к охоте на селезня он подготавливал искусственное укрытие. Подсадная утка в это время находилась в коробе, что подтверждается видеозаписью, охотничье оружие было расчехлено в связи с тем, что в то же время Ермилов А.Н. осуществлял охоту на вальдшнепа, о чем пояснил подошедшему ФИО, представившемуся инспектором МСОО МООиР. Аналогичная запись была им сделана в протоколе об административном правонарушении. Инспектору им были предъявлены документы, разрешающие проведение охоты на селезня с подсадной уткой и вальдшнепа. Тот факт, что подсадная утка находилась в коробе, а не на воде, подтверждает пояснения Ермилова А.Н. о том, что охота на селезня с подсадной уткой им не осуществлялась. Однако, суд данные пояснения проигнорировал, оценки им в постановлении не дал. Никаких доказательств, опровергающих данные пояснения, суду представлено не было. Согласно пояснениям ФИО, он проходил службу в качестве консультанта отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора. В ДД.ММ.ГГГГ, при проверочных мероприятиях, он увидел Ермилова, осуществлявшего охоту с подсадной уткой без искусственного укрытия. Исключительно на этих показаниях суд сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ермилова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ. Считает, что таким образом, вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Н., находясь в охотничьих угодьях, осуществлял охоту на селезня утки с применением охотничьего оружия, недопустимым для любительской и спортивной охоты способом - без искусственного укрытия, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела судом не были устранены нарушения, указанные решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия консультанта отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО на составление протокола об административном правонарушении. К материалам дела приобщены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РК о назначении ФИО на должность консультанта и должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ № Иных доказательств, подтверждающих полномочия консультанта отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> ФИО на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с тем, что мировым судьей не было принято необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств произошедшего, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-зуевского судебного района Московской области Пшеновой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Ермилова Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе,

    Свидетель – консультант отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора – государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО пояснил, что на момент составления протокола он работал консультантом отдела охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства <адрес>. Управление находилось в Министерстве сельского хозяйства <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением, их перевели в Министерство экологии и природопользования <адрес>, и его должность стала называться консультант отдела по надзору №. По должностной инструкции он имел право составлять данный протокол. Он объезжал территорию, был снег, увидел следы, по которым пошел и увидел Ермилова с расчехленным охотничьим оружием. Рядом с Ермиловым стояла табуретка. Подсадная утка сидела в садке. Нахождение в охотничьих угодьях приравнивается к охоте. Если гражданин находится в охотничьих угодьях с расчехленным оружием, он должен иметь при себе разрешение на оружие, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. У Ермилова это все было, но по постановлению губернатора от ДД.ММ.ГГГГ, губернатор вправе устанавливать сроки, ограничения и параметры осуществления охоты в субъекте Российской Федерации. По этим параметрам гражданин должен был находиться в искусственном укрытии. Прежде чем охотится, он должен соорудить искусственное укрытие, высадить подсадную утку и сесть в искусственное укрытие. Естественными укрытиями он не имеет право пользоваться. Искусственное укрытие – это укрытие, созданное своими руками. Сесть около дерева – это естественное укрытие, а не искусственное. Он подошел к Ермилову, представился, предъявил удостоверение, попросил документы. У Ермилова все документы были, но не было искусственного укрытия. Протокол был составлен, потому что у Ермилова не было искусственного укрытия, и тот нарушил Постановление губернатора <адрес>. На видеозаписи видно, что Ермилов с расчехленным охотничьим оружием. Когда он спросил, где искусственное укрытие, то Ермилов сказал, что сидит около дерева. Ермилов сказал, что охотится на селезня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Ермилову Е.Л., свидетеля ФИО - должностного лица, составившего протокол, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте). Частями 3, 4, 5 указанной статьи определено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 48 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации вправе установить конкретный срок весенней охоты на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток в соответствующих охотничьих угодьях субъектов Российской Федерации.

Согласно положений п. 49 Правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Ермилов А.Н. в охотничьих угодьях <адрес> осуществлял охоту на селезня утки с применением охотничьего оружия ТОЗ-34Р, недопустимым для охоты способом – без искусственного укрытия, чем нарушил п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ, №, п.1.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку в протоколе, составленном на месте задержания, Ермилов А.Н. собственноручно указал, что он строил шалаш для охоты на селезня, а ружье было расчехлено, так как также охотился на вальдшнепа, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Следовательно, вывод о доказанности наличия вины инкриминируемого Ермилову административного правонарушения, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пшеновой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ермилова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-зуевского судебного района Московской области Пшеновой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилова Андрея Николаевича. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             И.Н. Поморцев