Решение по делу № 33-3038/2024 от 26.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худик А.А. 33-3038/2024

24RS0056-01-2018-007894-41

2.205

04 марта 2024 года                 город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство ФССП России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миллер Полины Вячеславовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Губченко Е.И., Белобородову И.Д., Мирошниченко Т.А. о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителю ответчика ФССП России – Журавлевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миллер Полины Вячеславовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Губченко Е.И., Белобородову И.Д., Мирошниченко Т.А. о взыскании убытков.

Возвратить ФССП России апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миллер Полины Вячеславовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Губченко Е.И., Белобородову И.Д., Мирошниченко Т.А. о взыскании убытков».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2023 исковые требования Миллер П.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миллер П.В. взысканы убытки в размере 1 362 774,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 013,87 рублей. В части исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Губченко Е.И., Белобородову И.Д., Мирошниченко Т.А. отказано.

23.11.2023 на решение суда от представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 10.10.2023 с указанием на то, что копия решения поступила в ГУФССП России по Красноярскому краю 27.10.2023, в связи с чем, срок для подачи жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФССП России – Журавлева Е.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2023, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ввиду позднего получения копии решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска, которым удовлетворены исковые требования Миллер П.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Губченко Е.И., Белобородову И.Д., Мирошниченко Т.А. о взыскании убытков, постановлено судом 10.10.2023.

16.10.2023 решение суда изготовлено в окончательной форме.

24.10.2023 копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле. В адрес ГУФССП России по Красноярскому краю копия решения направлена заказным письмом.

27.10.2023 копия решения суда получена представителем ГУФССП России по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 216). Факт получения копии решения суда ответчик не оспаривает.

22.11.2023 апелляционная жалоба на указанное решение направлена ответчиком в Центральный районный суд г. Красноярска.

Отказывая представителю ГУФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с жалобой за пределами предусмотренного процессуальным законом срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не предоставил, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Представителем ГУФССП России по Красноярскому краю при заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Доводы заявителя о том, что ГУФССП России по Красноярскому краю копия решения получена 27.10.2023, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023, последним днем для совершения процессуального действия являлось 16.11.2023. С учетом того, что решение ответчиком было получено 27.10.2023, оставшегося до истечения срока обжалования времени (20 дней) было достаточно для составления представителем юридического лица мотивированной жалобы, поэтому направление такой жалобы за пределами установленного процессуального законом срока свидетельствует о его нарушении в отсутствие на то уважительных причин.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной интнции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2024 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин