Решение по делу № 2-1960/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1960/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что в марте 2022 г. на номер телефона истца поступил звонок от имени Трейдера, человек представился ФИО2, предложил заключить договор управления торговым счетом. Истцу был представлен бланковый договор от имени организации - Компания Limited Traders Club. Истец полагая, что действует в рамках договора, выразил согласие на перечисление денежных средств для обеспечения работы счета. Были представлены реквизиты на имя ФИО12. Истцом были перечислены денежные средства на предоставленные реквизиты, что подтверждается копией чека банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб. комиссия 200 руб. Истец решил расторгнуть договор, однако выяснилось, что ответчик не имеет связи с подписанным истцом договором, следовательно является неосновательным обогащением. Попытка произвести возврат денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком, не дала результата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности (л.д.61-64, 68-79) в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.67, 82-84).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указал в иске, представив копию договора доверительного управления торговым счетом, где в качестве Трейдера указана Компания «Limited Traders Club» в лице ФИО3 и в качестве держателя торгового счета № ФИО1. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Истцом представлена скриншот переписка в мессенджере "Wats up" (переписка от имени ФИО3), в переписке (дата ДД.ММ.ГГГГ) в 14:27 поступило сообщение, что в срочном порядке необходимо решать вопрос со сменой банка, получатель ФИО4, указаны банковские реквизиты, номер карты, дата и место его рождения. А также сообщение в 14:27 (л.д.15).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № произведено списание 70000 руб., на счет получателя № ФИО5 С. (л.д.9).

ПАО Сбербанк в ответе на запрос суда указало, что банковские карты (помимо указанной выше), указанные в исковом заявлении, не принадлежат ПАО Сбербанк (л.д.55).

Судом истребована информация из ПАО Сбербанка, предоставлена выписка по счету №, валюта счета – руб. на имя ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета БК в размере 70200 руб. (тип операции перевод с карты на счет клиента через Интернет 2402), с указанием даты транзакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в отзыве на иск указал, что согласно выписки по карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил перевод с карты на счет клиента через интернет на сумму 70000 руб., с комиссией 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № и копией выписки по счету. Получателем денежных средств является ФИО5. Назначение платежа отсутствует (л.д.84, 90-93, 95).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства переведены на счет № с указанием получателя – ФИО4, судом истребована информация из ПАО Сбербанк о его счетах и движении по указанному выше счету.

Из представленной выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств с МБК на вклад в размере 70000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает факт перевода денежных средств истца на счет ответчика, которые согласно выписки по счету переведены им на вклад.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнило поручение истца и перечислило денежные средства в размере 70000 руб. на счет ответчика.

Истец в иске указал, что согласился на предложение лица, позвонившего на его номер телефона, заключить договор доверительного управления торговым счетом, впоследствии получив бланк договора от имени организации, интересы которой представлял ФИО2 (данные которого отсутствуют) (л.д.10-11). В мессенджере "Wats up" истец вел переписку с данным лицом, следуя указанию которого, на основании предоставленных сведений о лице и платежных реквизитах ответчика ФИО15. (л.д.14-15) перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается как чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.9), а также выписками по счету истца и ответчика.

Поскольку сторона истца не отрицает тот факт, что при перечислении денежных средств ФИО1, будучи уверенным, что денежные средства перечисляются в рамках вышеуказанного договора доверительного управления торговым счетом, а совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между сторонами (истцом и ответчиком) отсутствовали конкретные обязательства, на которые предоставлялись денежные средства; истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО16., на счет которого он перечислял денежные средства в размере 70000 руб., оснований для их взыскания в пользу истца не имеется в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, содержащих основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, подлежащие освобождению его от возврата денежных средств, поступивших на его счет от истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб. (л.д.4), уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70000 руб., расходы по госпошлине в размере 2300 руб., а всего: 72 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Судья                                                                                                               И.С. Разина