Решение по делу № 7У-5934/2021 [77-2252/2021] от 28.10.2021

Дело № 77-2252/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Попкова Д.В.,

осужденного Рудя А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнительную кассационную осужденного Рудя Алексея Владимировича на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2020,

                                           установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2020

Рудь Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

17.12.2015 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29.12.2017,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Рудю А.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Рудь А.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 17.01.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Рудь А.В. осужден за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рудь А.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.15 УК РФ при назначении наказания, суд неправильно определил категорию совершенного преступления как тяжкого. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить срок наказания. В дополнительной кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с квалификацией по ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку не установлено причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержали, кроме того, адвокат указал о том, что судимость по приговору от 10.08.2009 у Рудя А.В. погашена и не должна учитываться при назначении наказания и определении режима отбывания наказания. Прокурор полагала кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, полагала необходимым исключить указание на погашенную судимость по приговору от 10.08.2009, указать о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений; назначении отбывания наказания Рудю А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Рудя А.В. вынесен обоснованно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий, предположений и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных и проанализированных в приговоре доказательств. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом верно установлено, что Рудь А.В., находясь в помещении дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку Приморского края, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями полицейского ФИО8 по доставлению его в отдел полиции, с силой нанес удар лобной частью своей головы в область головы потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и, согласно выводам заключения эксперта № 17-13/4851/2019 от 19.11.2019, черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, сопровождавшуюся рвано-ушибленной раной на фоне кровоподтека левой надбровной области. Данное телесное повреждение согласно объективным клиническим проявлениям и их динамике повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительность не свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Рудя А.В. дана верная по ч.2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершенное им преступление, согласно положениям ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Наказание Рудю А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, вид наказания - реальное лишение свободы и его размер определены с учетом степени, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья), и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

Так во вводной части приговора указано о наличии у Рудя А.В. судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока 10.08.2009 по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 13.10.2009 и постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 04.04.2012) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по которому он освобожден по отбытию наказания 29.11.2013.

Из содержания указанного приговора следует, что в срок наказания зачтено время содержания Рудя А.В. под стражей с 31.07.2007 по 09.08.2009, приговор вступил в законную силу 13.10.2009.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания Рудя А.В. под стражей до вступления приговора от 10.08.2009 в законную силу, а именно с 31.07.2007 до 13.10.2009, необходимо, считать зачтенным в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что влечет сокращение срока отбытого наказания и даты погашения судимости по указанному приговору.

Таким образом, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), на момент совершения с 19 до 20 октября 2019 года преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 10.08.2009, по которому Рудь А.В. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, считается погашенной, поскольку после освобождения по отбытию наказания истекло шесть лет.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Следовательно, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Рудя А.В., совершившего по настоящему делу тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 17.12.2015, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, как признано судом первой инстанции, что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2020 в отношении Рудя Алексея Владимировича изменить.

Исключить указание о наличии у Рудя А.В. судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.08.2009.

Указание о наличии у его действиях особо опасного рецидива заменить указанием о наличии опасного рецидива.

Режим отбывания наказания изменить на колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рудя А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    Г.М. Дежурная