Решение по делу № 8Г-2495/2021 [88-3778/2021] от 27.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3778/2021, 2-326/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    25 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Орловой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориального управления и структурного подразделения последнего, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г.,

    установил:

    иск обоснован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 апреля 2019 г. Орловой назначено наказание в виде 500000 рублей административного штрафа, но судом апелляционной инстанции постановление отменено, производство по делу прекращено. По данному делу об административном правонарушении она понесла 10000 рублей расходов на оказание юридической помощи и 84,50 рублей почтовых расходов. Кроме того, по настоящему делу ей также понесены расходы - 5000 рублей на оплату услуг представителя, 419,44 рублей на почту и 400 рублей на оплату государственной пошлины. Обращаясь в суд по настоящему делу, просила взыскать все эти суммы с любого из ответчиков.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении, по которому она понесла вышеуказанные расходы, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 г. в отношении Орловой возбуждено дело об административном правонарушении путём составления оперуполномоченным Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску протокола по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18 апреля 2019 г. по делу № 5-246(52)/2019 Орловой назначено наказание в виде 500000 рублей административного штрафа. Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В подтверждение понесенных расходов по делу об административном правонарушении, расходов по данному делу представлены договоры об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, квитанции об оплате.

Отказывая во взыскании убытков и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, и исходил из того, что истец не предоставила доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения и доказательства наличия вины должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, поскольку отмена постановления мирового судьи обусловлена исключительно процессуальными нарушениями – а именно, отсутствием извещения Орловой на момент составления протокола (присутствовавшее лицо имело доверенность от ООО «Иллюминатор», но не от Орловой). При этом суд первой инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, фактически пришёл к выводу о том, что они указывают на то, что Орлова, являясь директором ООО «Иллюминатор», реализует немаркированную алкогольную продукцию в отсутствии соответствующей лицензии. Приняв во внимание также решение Арбитражного суда Омской области от 5 марта 2019 г. по делу № А46-1466/2019, которым установлен факт реализации ООО «Иллюминатор» немаркированной алкогольной продукции в отсутствии лицензии, суд первой инстанции заключил, что в отношении Орловой вышеуказанный протокол составлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции с таким обоснованием согласился, также проанализировав материалы дела об административном правонарушении, на основании чего установил факт реализации немаркированной алкогольной продукции в отсутствие лицензии с ведома Орловой как должностного лица ООО «Иллюминатор».

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится правовой позиции о том, что при рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных административным преследованием, истец обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, производство по делу о котором прекращено. Там разъяснено, что это лицо вправе это делать (не может быть лишено такого права), в частности, по делу, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в последнем случае необходимо для оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Вопреки вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г., которым постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суды в порядке гражданского судопроизводства (в неустановленном законом порядке) принялись устанавливать и установили совершение административного правонарушения, создав коллизию судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, равно как и отсутствие события или состава административного правонарушения, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекращения производства по делу (п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на государство в лице соответствующего органа или должностного лица.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, судебные акты в части выводов от отказе в удовлетворении иска

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Исходя из того, что суды не устанавливали размер и состав понесенных истцом убытков и судебных расходов, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение в соответствующей части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                          А.О. Нестеренко