Решение по делу № 33-5949/2018 от 14.05.2018

Судья Уланов В.В.

дело № 33-5949/2018 13 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А.. Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе МУП «Водоканал г. Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Язевой Алены Юрьевны к МУП «Водоканал г. Березники» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общественном транспорте – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу Язевой Алены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей

Взыскать с МУП «Водоканал г. Березники» в пользу муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Морозовой А.А., истца, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Язева А.Ю. обратилась с иском к МУП «Водоканал г. Березники» как правопреемнику МУП АТП № 2, предъявила требование взыскании компенсации морального вреда в размере 230000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и получения травмы в общественном транспорте.

Требования обосновала тем, что 29.05.2017 года получила травму, упав в результате резкого начала движения троллейбуса, бортовой номер **, следующего по маршруту № **, в котором находилась в качестве пассажира. Поскольку она испытывала сильную боль, была в стрессовом состоянии, с ней находилась дочь, ** года рождения, которая также упала и сильно плакала, она не обратилась к кондуктору за оформлением происшествия, позвонила мужу и вышла на остановке, откуда была доставлена в травмпункт. Указала на то, что получила травму в виде ***, при осмотре была оказана медицинская помощь, она находилась на лечении, причиненный вред характеризован как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Водоканал г. Березники» исковые требования не признал, не оспаривая факт того, что является правопреемником МУП АТП № 2, являвшегося в момент происшествия собственником троллейбуса, полагает, что истец не представила доказательства получения травмы в описываемых обстоятельствах, обращение с иском по истечении значительного времени привело к утрате возможности установить обстоятельства происшествия, так как материалы видеофиксации были уничтожены по истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске в апелляционной жалобе просит ответчик.

Указывает, что вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на МУП «Водоканал г. Березники» - неправомерен. Поскольку истец указала на получение травмы при резком начале движения троллейбуса, а данная модель транспорта не имеет технической возможности быстро набрать скорость движения, в решении суд указал на то, что травма получена при резкой остановке троллейбуса, что не подтверждается материалами дела, полагает факт получения травмы при указанных истцом обстоятельствах недоказанным. Также ссылается на то, что суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела, поскольку уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что травма была получена истицей в результате падения в троллейбусе, водитель троллейбуса, кондуктор, находившиеся в троллейбусе данные обстоятельства не подтвердили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец полагает решение законным, поддержала доводы изложенные в ранее поданных письменных возражениях.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу статьи 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2017 года около 18 часов пассажир троллейбуса, бортовой номер **, следующего по маршруту № ** – Язева А.Ю. упала в салоне троллейбуса, получив телесные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, согласующимися с составленной по факту происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной 06.07.2017 года, сведениями о причине падения, указанными в статкарте травмы при обращении истицы в тот же день в 18 часов, объяснениями полученными при административном расследовании от Я1. пояснившего, что около 18 часов 29.05.2017 года ему позвонила Язева А.Ю. сообщила о падении в троллейбусе, полученной травме и попросила забрать ее с остановки троллейбуса, подойдя на остановку, он увидел жену и дочь, после чего его отец отвез их в травмпункт. Заключением эксперта № ** не исключено получение истцом травмы в указываемый ею срок, травма получена от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, ходатайств об опросе водителя, кондуктора троллейбуса в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства не поступало. Опрошенный в ходе административного расследования водитель троллейбуса пояснил, что он о падении пассажира не знает, от кондуктора не слышал. Кондуктор, опрошенная в ходе административного расследования в августе 2017 года, пояснила, что она не видела падения. Таким образом, указанные материалы административного расследования однозначно не позволяют исключить факт происшествия.

Также судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что срок хранения информации полученной от системы видео фиксации установленной в салоне троллейбуса составляет 2 месяца, тогда как в материала проверки проводившейся в июне 2017 года, непосредственно после происшествия, представлен ответ о том, что запись хранится 2 недели и не может быть представлена по запросу.

При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что травма была получена истицей упавшей вследствие резкого изменения скорости движения троллейбуса, не позволившего ей устоять на ногах.

Поскольку вред причиненный здоровью, в том числе и в виде компенсации морального вреда подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности, суд правомерно возложил на ответчика (правопреемника владельца троллейбуса) ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истица в связи с полученной травмой, необходимым лечением в течение длительного времени испытывала физическую боль, находилась на лечении с 31.05.2017 по 07.07.2017 года, в том числе на стационарном лечении в связи с необходимостью оперативного вмешательства в отделении травматологии в период с 31.05.2017 года по 05.06.2017 года, в период лечения была ограничена подвижность кисти руки, что создавало для истицы дискомфорт, мешало привычному образу жизни.

Как следует из заключения эксперта № **, полученная истицей травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принял во внимание, характер полученной травмы, ее тяжесть, последствия (ограничение физической и иной деятельности), обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 230000 рублей.

Ответчик выводы суда в части касающейся определения судом размера компенсации не оспаривает, в апелляционной жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы МУП «Водоканал г. Березники» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: