Решение по делу № 2-176/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-176/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорословой Я.А. к Волосюку И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сухорослова Я.А. (далее е истец) обратилась в суд с указанным иском к Волосюку И.В. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги <данные изъяты> <данные изъяты> в сети Интернет с её счета в ОАО «Альфа Банк» на счет ответчика, также открытый в ОАО «Альфа Банк» произведен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей 02 копейки. Распоряжений о переводе денежных средств на счет ответчика истец не давала, операции по переводу не производила и считает, что перевод осуществлен против её воли путем взлома её личного логина и пароля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано в связи с отсутствием события преступления. Истец считает, что полученные ответчиком с её счета денежные средства являются для него неосновательным обогащением. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, заявив ходатайство рассмотрении дела без её участия. В письменных ходатайствах дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и вытекающие из них обязательства. В назначении платежа отсутствует указание на правоустанавливающие документы (договоры, счета и т.д.) возникновения договорных обязательств. Кроме того, указанное в платежном документе назначение платежа «двиг по окружности материи» не имеет никакого здравого смысла и не поясняет экономический смысл проводимой операции относительно переводимых денежных средств.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым он не совершал мошеннических действий в отношении денежных средств истца. Он не обладает информативными знаниями и навыками совершения подобных незаконных действий. Действительно он был обладателем счета в «ОАО «Альфа Банк» непродолжительное время (несколько дней). Затем банковскую карту с пин-кодом и сим-картой, подключенной к карте банка через <данные изъяты> продал за <данные изъяты> мужчине по совету знакомых, которые уже совершали подобные сделки получая быстрые деньги.

Представитель извещенного надлежащим образом третьего лица – АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился. Согласно письменным пояснениям, действительно ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика, также открытый АО «Альфа Банк». Перевод был осуществлен посредством услуги <данные изъяты> <данные изъяты> в сети Интернет, то есть с использованием услуги банка, которая предоставляет клиенту по факту идентификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские операции. При этом, все действия осуществляются клиентом самостоятельно с использованием логинов и паролей, направляемых на телефон клиента указанный самим клиентом, заявления на перевод денежных средств в таких случаях не составляются. Действующее законодательство (ст. 845 ГК РФ) не предоставляет банку право самостоятельно списывать зачисленные на счет клиента суммы по запросу третьих лиц, это возможно лишь по решению клиента, суда либо в случаях, установленных законодательством. В этой связи банк не имел права на основании обращений истца производить арест, списание и возврат денежных средств со счета ответчика. Банк полагает, что истец предъявила требование о возврате денежных средств к надлежащему ответчику. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований третьим лицом оставлено на усмотрение суда.

В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя Сухорословой Я.А. был открыт счет № и выпущена банковская карта.

По указанному счету клиенту была впоследствии была подключена услуга <данные изъяты> <данные изъяты>, которая предоставляет клиенту по факту идентификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские операции, в том числе переводить денежные средства со своих счетов на счета третьих лиц. Все действия осуществляются клиентом самостоятельно с использованием логинов и паролей, направляемых на телефон клиента, указанный самим клиентом, заявления на перевод денежных средств, письменные поручения банку либо иные документы с указанием основания перечисления денежных средству не указываются. Для подтверждения проведения банковской операции банком посредством SMS-сообщения направляется клиенту одноразовый пароль на номер, закрепленный за клиентом, после чего, клиенту для перевода денежных средств необходимо ввести указанный пароль в системе интернет банка "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> №, открытый в ОАО «Альфа Банк» на имя ответчика Волосюка И.В.Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями и письменными пояснениями АО «Альфа Банк», копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам истца и ответчика.

По факту хищения денежных средств с банковского счета и их перевода ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы <адрес>, которое было передано по территориальной подследственности в 44 отдела полиции УМВД России по <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Постановлениями оперуполномоченных группы УР 44 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту перевода денежных средств с её банковского счета.

Из представленных истцом многочисленных обращений с заявлениями в органы полиции и прокуратуры <адрес>, установить итоговый результат проверки по указанному сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с неуведомлением правоохранительными органами заявителя. Копия итогового процессуального решения по материалу проверки заявителю не вручена.

Не представлены сведения о результатах проверки и на неоднократные запросы суда.

При этом, по сообщению начальника 44 ОП УМВД России по <адрес> указанный материал проверки уничтожен по истечение срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что по итогам проверки по заявлению истца по факту хищения денежных средств с ее счета принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из доводов истца, представленного в материалах дела обращения истца № в ОАО «Альфа Банк», обращения истца в Управление МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги <данные изъяты> операций по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика истец не совершала.

Непосредственно до списания денежных средств истцу на мобильный телефон, подключенный к банковской карте, поступило смс-сообщение о необходимости «подтверждения перевода денежных средств физическому лицу Волосюку И.В.», затем поступил входящий вызов с номера № и ей, представившись сотрудником ОАО «Альфа Банк», сообщили о техническом сбое и необходимости отменить все платежи. После входа на сайт банка, ей поступило оповещение о необходимости отменить предлагаемый перевод, она отменила эту операцию, после чего с её счета денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны, и, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам истца и ответчика, были переведены (зачислены) на счет Волосюка И.В.

При этом, в качестве назначения платежа в платежных документах указано «двиг по окружности материи», что лишено всякого смысла и указывает на наличие признаков неправомерных действий.

Наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных и иных правоотношений с вытекающими из них денежными обязательствами, долговых обязательств не установлено, доказательств совершения сторонами каких-либо сделок также не имеется.

Правовых оснований получения спорных денежных средств, позволяющих ответчику законно удерживать полученные вопреки воле истца денежные средства, не установлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда, а также законности получения и удержания спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, доводы ответчика о продаже банковской карты ОАО «Альфа Банк» с пин-кодом и сим-картой, подключенной к карте через <данные изъяты> третьему лицу и отсутствии у него знаний и навыков совершения незаконных действий, голословны, ничем не подтверждены, являются несостоятельными не освобождают его от предусмотренной ст. 1102 ГК РФ обязанности по возврату неосновательного обогащения. Указанные действия ответчика противоречат требованиям п.п. 3,4 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ носят недобросовестный характер.

Кроме того, обязанность по обеспечению конфиденциальности персональных данных (логина, пароля, ПИН-кода, секретного слова и т.д.) договорными условиями и правилами пользования банковскими картами возложена как на банк, так и на владельца банковской карты. Передача держателем карты указанных данных третьим лицам освобождает банк от ответственности и возлагает её именно на держателя карты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухорословой Я.А. удовлетворить.

Взыскать с Волосюка И.В. в пользу Сухорословой Я.А.:

- неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей 02 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Н.И. Антонов