Решение по делу № 2-3039/2024 от 03.06.2024

55RS0003-01-2024-003472-14                         Дело № 2-3039/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года      г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудярвцевой М.С., при подготогвке и организации процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением страховом возмещении, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 75 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения в виде убытков, а также оплате расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 605 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 25 028,70 руб.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца, уклонением от ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-26791/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики без учета износа составляет 86 300 рублей, с учетом износа – 64 400 рублей. Согласно заключению эксперта № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166 700 рублей, с учетом износа – 124 600 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 60 395 рублей. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 790 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 60 395 рублей, штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дополнительно пояснила, что поскольку истец и ответчик не согласовали надлежащим образом порядок восстановления транспортного средства, страховая компания обязана была организовать ремонт автомобиля, что не было сделано, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму, необходимую для ремонта автомобиля исходя из действующих рыночных цен.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что от СТОА, с которыми заключены договоры для осуществления ремонта транспортных средств, поступили отказы в проведении ремонта в связи с невозможностью его проведения в предусмотренные законом сроки. Также указали, что убытки не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Также указали, что в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ для её снижения.

Также полагают, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, необходимости в проведении независимой экспертизы у истца не имелось.

    Третьи лица ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0298159286.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 0340336736.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заявлению ФИО1 форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства ФИО7, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-О/23 №/PVU/04450/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа составляет 75 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 75 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что ранее заявление было подано не собственником транспортного средства, а третьим лицом – ФИО5 Право на обращение с таким заявлением ФИО1 третьему лицу не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения в виде убытков, неустойки, а также оплате расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 166 700 рублей, с учетом износа – 124 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 605 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 25 028,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования истца были удовлетворены не полностью, ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков было отказано.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 300 рублей, с учетом износа – 64 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты дополнительного страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания у АО «АльфаСтрахование» имелось основание для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, которая производится с учетом износа.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате указанной в исковом заявлении суммы убытков должна быть возложена в полном объёме на АО «АльфаСтрахование». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что при заполнении заявления истец первоначально не ставил рукописную отметку в графе, предусмотренной для выбора потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты.

При этом соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств между страховщиком и потерпевшим в данном случае не заключалось.

Представителем АО «АльфаСтрахование» были даны объяснения о том, что список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по ремонту транспортных средств по ОСАГО, поступили отказы от проведения ремонтных работ, по причине того, что произвести восстановительный ремонт автомобиля в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

Между тем, проанализировав приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление страховщика об отсутствии возможности провести ремонт на СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательства того, что такой вариант ремонта надлежащим образом был предложен потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что потерпевшему разъяснялось предусмотренное п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО право предложить станцию технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что он действительно имел заинтересованность в организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, что опровергает доводы страховщика о достижении с потребителем соглашения о форме страховой выплаты и подтверждает доводы истца о том, что он имел намерение получить страховое возмещение посредством организации ремонта.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется заявление истца о том, что с заявлением о страховом возмещении обращалась не она, а третье лицо – ФИО5, не наделенная ею полномочиями на подачу такого заявления. В данном заявлении истец также просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, данный вопрос страховщиком урегулирован не был, возможность проведения ремонта транспортного средства потерпевшего им фактически не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должно возместить потерпевшему причинённые убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства данный ремонт также должен был быть проведен с использованием новых запасных деталей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца у истца возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

Указанная истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (166 700 руб.), ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 395 рублей (166 700 рублей – 106 305 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потепевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, как и неустойка, подлежит определению, исходя из размера денежных средств, не выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит: 60 395 руб./2 = 30 197 руб.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, положения о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению по отношению к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и не подлежат применению по отношению к требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 660 рублей, которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 19).

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 рублей, исходя из расчета: 2012 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 60 395 рублей, штраф в размере 30 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 312 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.