Решение по делу № 2а-895/2020 от 11.03.2020

Дело №2а-895/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 июня 2020 года                                                                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области к Храмову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц‚

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России №1 по Рязанской области обратилась с административным исковым заявлением к Храмову В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц‚ указав‚ что в ДД.ММ.ГГГГ году Храмовым В.Н. получен доход в размере 89 517 руб. 75 коп. Сумма налога‚ подлежащая уплате в бюджет составила 11 637 руб. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику по почте направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неуплатой налогов и возникновением недоимки‚ ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование об уплате налога и пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени обязанность по уплате налога в сумме 11 637 руб. не исполнена. Ранее налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа‚ однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Административный истец просит взыскать с административного ответчика Храмова В.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов‚ полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ – 11 637 руб.

В судебное заседание административный истец МИФНС №1 России по Рязанской области‚ административный ответчик Храмов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (п.1 ст.41).

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п.1 ст.209 НК РФ).

Налоговая ставка в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ устанавливается в размере 13%.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 4 п.1 ст.228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ ”Ренессанс Кредит” и Храмовым В.Н. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №‚ который был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписки из регистра и выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ на момент завершения договора‚ кредитор простил должнику оставшуюся сумму основного долга в размере 72 584 руб. 02 коп. и проценты в сумме 16 933 руб. 73 коп.‚ а всего – 89 517 руб. 75 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 15 мая 2012 года N 809-О, от 25 сентября 2014 года N 2014-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Таким образом‚ вопреки возражениям административного ответчика‚ суммы основного долга и процентов по кредитному договору‚ подлежавшие уплате Храмовым В.Н.‚ но‚ ввиду прощения их кредитором‚ оставшиеся в распоряжении административного ответчика‚ отвечают всем признакам экономической выгоды‚ в связи с чем являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде прощенного долга по основному долгу и процентам кредитного договора в этом перечне не поименован.

Проверяя правильность расчета налога‚ с учетом положений п.6 ст.52 НК РФ‚ 89 517‚75х13%=11 637 руб.‚ суд находит его арифметически верным.

Также из материалов дела следует‚ что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в котором‚ в том числе‚ был приведен расчет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год‚ а указание на необходимость уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате названного налога‚ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Рязанской области в адрес налогоплательщика Храмова В.Н. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ‚ с указанием на необходимость уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов‚ полученных физическими лицами в размере 11 637 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налог административным ответчиком уплачен не был‚ ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-285/2019 был вынесен мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани.

Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани‚ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ‚ то есть с соблюдением процессуального срока.

При таких обстоятельствах‚ суд находит административные исковые требования МИФНС России №1 по Рязанской области к Храмову В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ‚ судебные расходы‚ понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела‚ и государственная пошлина‚ от уплаты которых административный истец был освобожден‚ в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика‚ не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом‚ с Храмова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 465 руб. 48 коп.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.175-180‚ 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Храмову В.Н.‚ проживающему по адресу: <адрес> взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Храмова В.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов‚ полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 11 637 рублей 00 коп.

Взыскать с Храмова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                О.В. Малышева

Верно:                                     О.В. Малышева