Решение по делу № 11-215/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-215/2018

М/с с/у № 3 КСР ПК Мехоношина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Багаутдиновой Л. М. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Багаутдиновой Л.М. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 35000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. и по оплате государственной пошлины 1250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что потерпевший Санников Д.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Багаутдинова Л.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что гражданская ответственность потерпевшего Санникова Д.В., как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах», однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 74700 руб., стоимость экспертного заключения 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате, потерпевшему было необоснованно отказано. Потерпевший обратился с иском в суд. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования потерпевшего удовлетворены, в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 74700 руб., расходы по оценке 3000 руб., а также судебные расходы. Свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления для принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Санников Д.В. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у Санникова Д.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования. Согласно расчету, размер неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 115038 руб., который добровольно уменьшен истцом до 35000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с приложением необходимых документов, однако, свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 35000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. и по оплате государственной пошлины 1250 руб.

Истец Осокина В.А. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: представитель ПАО «СК «Росгосстрах», Багаутдинова Л.М. в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 1250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д.51-53/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчика по делу – ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо – ответчик Багаутдинова Л.М. не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – истец по делу Осокина В.А. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ее представитель Осокин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица – истца по делу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь ст.ст.15,929,931 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями высших судебных инстанций, и учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, своевременно не выплатив страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворило его законные требования, сделал правильный вывод о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 35000 руб. Размер неустойки самостоятельно значительно снижен истцом. Заявленный размер неустойки сумму страхового возмещения не превышает и не приравнен к сумме невыплаченного страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Период просрочки страхового возмещения, исходя из которого рассчитана неустойка, от истца не зависел, а в целом зависел именно от ответчика и был определен датой наступления срока страховой выплаты и датой ее фактического производства. Поскольку размер неустойки определен специальным Законом (Законом об ОСАГО) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, оснований для ее снижения до двукратной ставки рефинансирования суд не усматривает. Сумма, подлежащая возмещению в части расходов на оплату услуг представителя, определена мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Багаутдиновой Л. М. о взыскании неустойки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко