Решение по делу № 33-3460/2020 от 09.06.2020

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-3460/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Цапенко А.А.,

с участием прокурора Алёшиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Книщенко С. А., действующего в интересах несовершеннолетних Книщенко К.С. и Книщенко О.С., в лице представителя по доверенности Мукушева М. Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Книщенко О. С., Книщенко К. С. в лице законного представителя Книщенко С. А. к САО «ВСК», Российскому Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, возложении обязанности передать документы, которым постановлено:

«Исковые требования Книщенко О. С., Книщенко К. С. в лице законного представителя Книщенко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Книщенко О. С., <...> г.р., Книщенко К. С., <...> г.р. в лице законного представителя Книщенко С. А., <...> г.р. компенсационную выплату в связи с гибелью Книщенко А. А. в дорожном происшествии <...> в размере 135 000 рублей по 67 500 в пользу каждого.

Взыскать с Российского Союза А. в пользу Книщенко О. С., <...> г.р., Книщенко К. С., <...> г.р. в лице законного представителя Книщенко С. А., <...> г.р. неустойку в размере 13 702 рубля 5 копеек по 6 851,25 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза А. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования к САО «ВСК» о возложении обязанности передать нотариально заверенные документы, поступившие в связи с рассмотрением заявления о компенсационной выплате оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза А. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4 174,05 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Книщенко С.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетних Книщенко О.С. и Книщенко К.С. с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу А. (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, возложении обязанности передать документы.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> водитель Кравченко Ю.В., управляя автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак № <...>, выехав за переделы проезжей части дороги, допустила столкновение с препятствием. В результате ДТП пассажиру Книщенко А.А. – матери несовершеннолетних детей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность причинителя вреда Кравченко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса серии ССС № <...>, в дальнейшем страховой портфель был передан сначала АО «СКО», затем ООО СК «Ангара», у которого в настоящее время отозвана лицензия. Погибшая Книщенко А.А. являлась матерью несовершеннолетних Книщенко О.С. и Книщенко К.С., в связи с чем <...> Книщенко С.А., выступая в качестве законного представителя несовешеннолетних, обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате в пользу Книщенко О.С. и Книщенко К.С. в размере 135 000 руб. Поскольку указанная компенсационная выплата ответчиком произведена не была, <...> в адрес САО «ВСК» направлена претензия с аналогичным требованием. Указанная претензия получена ответчиком <...>, однако до настоящего момента выплата не произведена.

Истец просил взыскать с Российского Союза А. в пользу несовершеннолетних детей Книщенко О.С. и Книщенко К.С. компенсационную выплату в размере 135 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 135 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, а также штраф; обязать САО «ВСК» возвратить ранее переданные для осуществления компенсационной выплаты документы: заверенную нотариусом копию паспорта Книщенко С.А., заверенные нотариусом копии свидетельств о рождении Книщенко О.С., Книщенко К.С., заверенную нотариусом копию свидетельства о смерти Книщенко А.А., заверенную нотариусом копию доверенности, заверенную нотариусом копию приговора.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кравченко Ю.В., АО «СГ «УралСиб», ООО СК «Ангара» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Книщенко С.А., а также несовершеннолетние Книщенко О.С., Книщенко К.С в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мукушев М.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с РСА не поддержал, указав, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также пояснил, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку для получения компенсационной выплаты Законом об ОСАГО установлен специальный срок и он не пропущен. Одновременно, полагал, что в любом случае в интересах несовершеннолетних детей несвоевременное обращение законного представителя за судебной защитой не может повлечь неблагоприятные последствия для детей, права последних подлежат судебной защите. Указал, что в 2019 году законный представитель обращался в суд до отзыва у ООО СК «Ангара», однако после отзыва лицензии оснований для рассмотрения спора не усмотрел, иск был оставлен без рассмотрения. В отношении требования об истребовании документов пояснил, что переданные в страховую компанию документы являются собственностью истцов и подлежат им возвращению в связи с принятым решением об отказе в выплате.

Представитель САО «ВСК», Российского Союза А. С. Е.П., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала, что в требовании о взыскании компенсационной выплаты надлежит отказать, поскольку истцами пропущен срок для судебной защиты, также полагала, что требование иска о возложении на САО «ВСК» обязанности передать документы, представленные для осуществления компенсационной выплаты, является необоснованным, поскольку действующим законодательством на потерпевших возложена обязанность представлять необходимые документы, обязанности по возврату данных документов законодательством не предусмотрено.

Третьи лица Кравченко Ю.В., АО «СГ «УралСиб», ООО СК «Ангара» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Книщенко С.А., действующий в интересах несовершеннолетних Книщенко К.С. и Книщенко О.С., в лице представителя по доверенности Мукушева М.Ш., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что суд, разрешая требования о взыскании штрафа и отказывая в их удовлетворении, ошибочно руководствовался положениями Закона Об ОСАГО, действовавшими на момент произошедшего ДТП. Также считает, что при определении размера неустойки суду необходимо было применять положения Закона Об ОСАГО, действовавшие на момент возникновения просрочки (с <...>), а не на момент произошедшего ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истцов по доверенности Мукушева М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на изложенных в ней основаниях, представителя РСА – С. Е.П., согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора Алёшиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. (ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подп б п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что <...> водитель Кравченко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак № <...> выехав за переделы проезжей части дороги, допустила наезд на препятствие - металлическое ограждение. В результате столкновения с препятствием пассажир Книщенко А.А. – мать несовершеннолетних детей, находящаяся в автомобиле, от полученных повреждений скончалась на месте.

Вступившим в законную силу приговором Оконешниковского районного суда Омской области от <...> Кравченко Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с Кравченко Ю.В. в пользу Книщенко С.А. и Беловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. и 800 000 руб. соответственно (л.д№ <...>

Из указанного приговора суда следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кравченко Ю.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .), ставящем под угрозу безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение Кравченко Ю.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью Книщенко А.А.

Установлено, что погибшая Книщенко А.А по отношению к несовершеннолетним Книщенко О.С. и Книщенко К.С. являлась матерью (л.д.№ <...>

На момент ДТП автогражданская ответственность Кравченко Ю.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии № <...> № <...> от <...> (л.д.№ <...>

<...> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № <...>, в соответствии с которым АО «СК «Опора» перешли обязательствам по всем договорам страхования, в том числе по договору, заключенному с Кравченко Ю.В. (полис серии ССС № <...>) (л.д.№ <...>

В дальнейшем все права и обязанности по договору страхования, заключенному с Кравченко Ю.В., <...> АО «СК «Опора» передало ООО «СК «Ангара» на основании договора о передаче страхового портфеля (л.д.№ <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № № <...> от <...> ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела сведениям выплаты страхового возмещения по полису серии № <...> № <...>, заключенному с Кравченко Ю.В. и принадлежащему ООО «СК «Ангара», не производились (л.д.№ <...>

<...> Книщенко С.А., действуя в интересах несовершеннолетних Книщенко К.С. и Книщенко О.С., обратился в САО «ВСК» как уполномоченное лицо от имени Российского союза А. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Указанное заявление было получено ответчиком <...> (л.д.№ <...>

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» <...> направило в адрес Книщенко С.А. письмо, в котором указало, что представленный истцом комплект документов не соответствует требованиям п.3.10 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от <...> № <...>-П в части непредставления справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№ <...>). Иных документов от Книщенко С.А. запрошено не было. Данное письмо было получено Книщенко С.А. <...> (л.д.№ <...>

<...> САО «ВСК» направило в адрес представителя Книщенко С.А. – Мукушева М.Ш., действующего на основании доверенности, письмо исх. 47032 с отказом в компенсационной выплате в связи с тем, что со дня ДТП и до отзыва ЦБ РФ у ООО «СК «Ангара» лицензии на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО прошло более трех лет (л.д.54 т.1).

<...> истец в лице представителя по доверенности Мукушева М.Ш. направил ответчику претензию, которая получена последним <...> (л.д№ <...>

<...> в адрес Мукушева М.Ш., действующего в интересах Книщенко С.А. и несовершеннолетних Книщенко К.С. и Книщенко О.С., со стороны ответчика направлен ответ на претензию вх. № <...> от <...> об отказе в компенсационной выплате по основаниям, изложенным в письме исх. 47032 от <...> (№ <...>

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий. В ходе судебного разбирательства представитель истца Мукушев М.Ш., действующий на основании доверенности, считал, что истец обратилась в суд за защитой прав своих детей в пределах срока исковой давности, до обращения в суд Книщенко С.А. предпринимал меры по сбору необходимых документов для компенсационной выплаты, испытывал сложности по установлению надлежащего ответчика по причине неоднократной передачи страхового портфеля. Из позиции последнего суд заключил, что истцом фактически заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 205, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой прав несовершеннолетних Книщенко К.С., Книщенко О.С. и, учитывая положения ч.6 ст. 18 Закона об ОСАГО исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО «СК «Ангара» лицензии у Российского союза А. возникла обязанность по осуществлению несовершеннолетним Книщенко О.С., Книщенко К.С. в лице законного представителя Книщенко С.А. компенсационной выплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, взыскал с РСА в пользу несовершеннолетних Книщенко О.С. и Книщенко К.С. в лице законного представителя Книщенко С.А. компенсационную выплату в размере 135 000 руб. в равных долях.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного разбирательства не является.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, определяя ее размер, суд исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться положениями Закона об ОСАГО в действовавшей на дату заключения договора ОСАГО (<...>) и страхового случая редакции, в связи с чем взыскал с РСА в пользу Книщенко О.С. и Книщенко К.С. в лице законного представителя Книщенко С.А. неустойку в размере 13 702,50 руб. в равных долях - по 6 851,25 руб. в пользу каждого.

При этом правовых оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку порядок определения штрафа на дату заключения договора Законом об ОСАГО предусмотрен не был, данный штраф определялся в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространялись.

Проанализировав приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы применительно к сложившейся спорной ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежали защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, равно как и ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время п. 3 ст. 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п. 60, п.2 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, применительно к приведенным нормам, поскольку договор страхования заключён <...>, дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, суд обосновано отказал истцу во взыскании с РСА штрафа.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведён с учётом даты заключения договора страхования – <...>, страхового случая – <...> по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действующему на указанный период. Согласно указанной норме страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки обоснованно произведён из предельной страховой суммы 135 000 рублей; 30-дневный срок по рассмотрению заявления Книщенко С.А., поступившему в РСА в лице САО «ВСК» истек <...>, в связи с чем с <...> исчислена неустойка. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (на август 2019 года) составлял 7,25% (Информационное сообщение Банка России от <...>). 135 000х7,25%/75х105 дней (с <...> по дату предъявления иска <...>) сумма неустойки составляет 13 702,5 руб.

С учётом изложенного, обозначенных выше разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом при определении размера неустойки положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, отклоняются судебной коллегией ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи