Решение по делу № 2-2467/2018 от 15.11.2017

2- 2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович ФИО11 к САО «ВСК», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», Власову ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Климович И.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований /л.д. 72-73/ к САО «ВСК», ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», Власову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, мотивируя требования тем, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время указанное Постановление вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Власов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом по транспортному проезду на территории завода ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху другому участнику дорожного движения и допустил наезд на пешехода Климович И.В., которая пересекала проезжую часть транспортного проезда слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Климович И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик является ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»». Гражданская ответственность Власова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В настоящее времени истица не может жить полноценной жизнью. После случившегося ДТП была вынуждена уйти с работы. Все случившееся очень негативно воздействовало на психику истицы. Кроме физических и моральных страданий появились и нервные расстройства, в результате истица практически изолирована от общества. Причиненные ответчиком истцу вред и повреждение здоровья привели к дальнейшим расстройствам здоровья, в результате чего до настоящего времени истица вынуждена оплачивать дорогостоящее лечение, уход, медицинские обследования. Ответчик никак не пытался компенсировать причиненный им истице, в результате ДТП, вред здоровью. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 03.07.2018, исковые требования Климович И.В. к САО «ВСК», Власову В.А., ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, оставлены без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК.

В судебном заседании истец Климович И.В., представитель истца Чирков Р.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2016, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Власов В.А., представители ответчиков САО «ВСК» Пак О.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2018, ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» - Юрьева Ж.Д., действующий на основании доверенности от 28.10.2016., исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. на <адрес>, при движении задним ходом по транспортному проезду на территории завода ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», Власов В.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», и допустил наезд на пешехода Климович И.В., которая пересекала проезжую часть транспортного проезда, слева направо по ходу движения автомобиля, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Власова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рулей в доход государства.

Указанным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Власов В.А., управляя автомобилем «Hyundai Santafe Classic» г/н №, в районе <адрес> <адрес>, двигаясь задним ходом по транспортному проезду на территории завода ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в нарушение п.8.12 ПДЦ РФ, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху другому участнику дорожного движения и допустил наезд на пешехода Климович И.В., которая пересекала проезжую часть транспортного проезда слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Климович был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках административного расследования, у гр. Климович И.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся вывих головки с краевым переломом большого бугорка левой плечевой кости, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у нее имелась ссадина на левом предплечье, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 водитель Власов В.А. управлял а/м марки <данные изъяты> г/н №…двигался задним ходом по транспортному проезду на территории завода, где допустил наезд на пешехода Климович И.В.

Представитель истца, в судебном заседании поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Ответчик совершил ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истице. Климович И.В. работала парикмахером, но официально трудоустроена не была. Нет возможности подавать заявление и устанавливать факт наличия трудовых отношений. Солидарно должны нести ответственность и водитель и работодатель, если водитель выполнял трудовые отношения. СК по инициативе ответчика была включена в число ответчиков. Им не известно была или нет застрахована ответственность Власова В.А. В СК с заявлением не обращались. Вред установлен, ДТП произошло, лечение продолжается до сих пор, происходит дальнейшее расстройство здоровья истицы. Климович И.В. жила определенной жизнью, была определенная работа. После ДТП вся жизнь изменилась. Не смогла работать, уровень жизни резко упал, расходы на лечение появились, которых раньше не было. Власов В.А. выплатил сумму в размере 8 000 рублей, но этого недостаточно для компенсации причиненного вреда. После ДТП все изменилось в худшую сторону. Истица не может вернуться к той жизни, которой жила раньше. У истицы не восстановиться прежняя жизнь, здоровье. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса», не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что согласно Постановлению пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставляет все доказательства факта увечья, размера причиненного вреда, факт того, что ответчик является причинителем вреда. Размер увечья должен быть подтвержден документально. Расходы должны быть подтверждены, что они связаны именно с травмой. Истец должен был обратиться, чтобы была установлена степень трудоспособности. Исходя из документов, которые имеются в деле, видно, что травма вызвала временную нетрудоспособность, об утрате трудоспособности вообще ничего не сказано. Моральный вред компенсируется, и речь идет о его размере. Истица говорит, что ей было тяжело ходить на работу, не обосновывает, какой моральный вред ей был причинен. В постановлении об административного правонарушение говорится о поведении самой потерпевшей, способствовавшей нарушению ПДД Власовым. Факт ДТП не оспаривает, в момент ДТП Власов В.А. состоял в трудовых отношениях, управлял автомобилем принадлежащим заводу. В данном случае потерпевший должен доказать размер морального вреда. Ответчик по мере необходимости предлагал возместить истице вред. Истица сама способствовала данному ДТП. Размер морального вреда несоразмерный.

Представитель ответчика САО «ВСК» не признавая исковые требования, суду пояснил, что документами, имеющимися в деле установлен только один факт, что истица не обращалась в СК. Из материалов дела не видно, что данные медицинские процедуры были назначены врачом в результате полученной травмы в ДТП. При обращении в СК страховое возмещение будет выплачено. В связи с неисполнением своих обязанностей, обращении с заявлением в СК, в части материального возмещения, просила требования оставить без рассмотрения.

Ответчик Власов В.А. не признавая исковые требования, суду пояснил, что сумма морального вреда завышена. В момент ДТП он управлял автомобилем, закрепленным за ним, принадлежащим заводу «Бирюса», с которым состоит в трудовых отношениях. Позицию представителей ответчиков поддержал. Истица звонила, просила денежные средства на повязку, он приезжал и давал денежные средства, имеются расписки. Также он неоднократно звонил истице, спрашивал какая помощь необходима. Помощь он оказывал. Потом истица, видимо обратившись с иском, перестала отвечать на его звонки. Климович И.В. также неправильно переходила дорогу. После ДТП он отвез истицу в травмпункт.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что Власов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим заводу, что подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), трудовой книжкой (л.д.50-51), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Власовым В.А. транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу Климович И.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя - ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», а не с водителя Власова В.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, кроме того, законодательно не предусмотрена и обязанность страховщика по договору ОСАГО компенсировать моральный вред в результате причинения потерпевшему вреда здоровью в ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред здоровью средней тяжести Климович И.В. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением Власова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.11.2016, которым установлены, указанные выше, обстоятельства, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса».

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Климович И.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, перенесенными лечением, физической боли.

При этом суд принимает во внимание суд принимает во внимание, поведение потерпевшей, способствовавшей нарушению ПДД РФ Власовым В.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2016, поведение ответчика Власова В.А., оказавшего необходимую помощь истцу, после происшествия, компенсацию вреда в размере 8 000 рублей, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личности истца, ответчика, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» моральный вред в размере 40 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом представленных доказательств в обоснование требований, сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

В удовлетворении требований Климович И.В. к Власову В.А., САО «ВСК» о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климович ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климович ФИО15 с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Климович ФИО14 к Власову ФИО16, САО «ВСК» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.