Решение по делу № 2-32/2023 (2-2589/2022;) от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                           г. Ачинск Красноярского края

                       Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

            с участием     истца Черемных Е.А., его представителя и третьего лица Тимофеева И.И., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, сроком действия по 03 февраля 2025 года, представителя ответчика администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года и представителя МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2022 года,

           при секретаре Гордеевой Т.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Евгения Александровича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Черемных Е.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», администрации г. Ачинска о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08 мая 2022 года в 19 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты> участвовал в дорожно – транспортном происшествии – наезд на препятствие (яму размером 4,мх1,8х0,29м), находящуюся <адрес> по правой полосе движения. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Тимофеева И.И. по полису ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №. В действиях Тимофеева И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «Автограф» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 869 302 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч триста два) рубля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2022, расходы на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения составили 10 000 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от 17.05.2022, расходы на разборо - сборочные работы для проведения экспертизы составили 4000 рублей. Расходы на дефектовку подвески в официальном дилерском центре составили 29 645 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере 2 515 805 рублей, расходы на независимую экспертизу и подготовку экспертного заключения № от 01.6.2022 в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчикам в общей сумме 2032 рубля 45 копеек, расходы на разборо – сборочные работы для проведения экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на дефектовку подвески в официальном диллерском центре в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 775 рублей (т. 1 л.д. 3-5, т.3 л.д. 185-187).

        Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Группа строительно – транспортных компаний» (т.1 л.д. 192).

        Определением суда от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации г. Ачинска (т.1 л.д. 237).

        Истец Черемных Е.А., его представитель Тимофеев И.И. (являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали, по изложенным в иске основаниям. Тимофеев И.О. пояснил, что 08 мая 2022 года он управлял автомобилем, в <адрес>, впереди двигался грузовой автомобиль, который он хотел опередить справой стороны, но в связи с наличием ямы на дороге, автомобиль стащило в неё. Из-за грузового автомобиля ямы на дороге он не видел. Управляя автомобилем, он попытался выехать из ямы, однако ему это не удалось. У автомобиля была повреждена подвеска, повреждены колеса, диски, передние колеса разбортировались. Черемных Е.А. также находился в автомобиле. Автомобиль находился в исправном состоянии, ранее участвовал в дорожно – транспортном происшествии, но все детали были восстановлены. Впоследствии, после дорожно – транспортного происшествия в г. Ачинске, автомобиль участвовал в дорожно – транспортном происшествии 02 июня 2022 года в г. Красноярске. После данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль не восстанавливался. В акте осмотра эксперта учтены только те повреждения автомобиля, которые произошли в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего именно 08 мая 2022 года при попадании в яму.

         Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В. против исковых требования возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно – транспортное происшествие. При движении водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, водитель был прижат к крайней право стороне дороги, что также не соответствует действительности, так как все автомобиле по этой дороге двигаются ближе к середине проезжей части, а ближе к обочинам стоят большегабаритные грузы. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно – транспортное происшествие, связанное с попаданием автомобиля истца в яму, зависели не от состояния дорожного полотна, имевшего препятствие в виде ямы, а от выполнения водителем требований п. 10.1. Правил дорожного движения – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортных средств. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия является нарушение истцом п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Полагает, что водитель не принял должных мер для недопущения дорожно – транспортного происшествия, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости ( вплоть до полной остановки) движения и осмотрительности. Также заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено почти через месяц от даты дорожно – транспортного происшествия. Были ли данные повреждения получены именно в этом дорожно – транспортном происшествии или в другом, аналогичном, на другом участке дороги, неизвестно. 21.02.2022 был заключен муниципальный контракт № между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа СТК», предметом которого является, в том числе, выполнение ямочного ремонта и грейдирование дорог Согласно техническому заданию, работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением нового материала на улично – дорожной сети г. Ачинска (то есть все улицы г. Ачинска), ликвидация колейности глубиной до 50 мм и т.д. (т.1 л.д. 66-68).

        Представитель ответчика администрации г. Ачинска Каарт Е.В., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что в материалах дела имеется две судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В экспертизе, проведенной ООО «Профи» не указан механизм дорожно – транспортного происшествия, считает, что не установлена причинно – следственная связь между возникшими повреждениями на автомобиле истца и дорожно – транспортным происшествием. Имеются противоречия в пояснениях истца и третьего лица и представленных доказательствах. Водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства. Также считает, что в заключении, составленном ОО «Профи» не подтверждается повреждение стоек телескопических колес автомобиля.

         Представитель третьего лица АО «Группа СТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения путем направления извещения( т.3 л.д 160), а также размещением информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Ходошко А.А. против исковых требований возражал.

        Представители третьих лиц АО «СовкомбанкСтрахование», КУМИ Администрации г. Ачинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (т.3 л.д. 160), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда ( т.3 л.д. 160), в судебное заседание не явились.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Из материалов дела следует, что истец Черемных Е.А. с 05 мая 2022 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного с средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства ( т.1 л.д.55, 65, 183).

08 мая 2022 года в 19 час. 30 мин. Тимофеев И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП 08 мая 2023 года в 20 час. 23 мин. от Тимофеева И.И., последний двигался на указанном автомобиле, который стащило в яму с дороги, перебил передние колеса (т.1 л.д. 104).

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08 мая 2023 года в отношении Тимофеева И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определении указано, что автомобиль под управлением Тимофеева И.И. совершил съезд в яму ( т.1 л.д. 103 оборот).

Согласно приложению к определению от 08 мая 2022 года, в результате дорожно – транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер, передняя правая шина, передний правый колесной диск, задняя правая шина, задний правый колесной диск, задняя правая дверь, задний правый молдинг правой двери, задний бампер, задняя левая шина, задний левый колесной диск, передняя левая шина, передний левый колесной диск, левый порог (т.1 л.д. 105).

В схеме места дорожно – транспортного происшествия указано направление движения автомобиля истца, расположение ямы на дороге и её размеры. Так, из схемы следует, что ширина ямы составляет 1, 8 м., длина ямы составляет 4, 10 м, глубина 0,29 м. При это из схемы следует, что яма на дороге расположена вплотную к правому краю проезжей части по направлению движения автомобиля истца( т.1 л.д. 107).

Согласно пояснениям водителя Тимофеева И.И., данным сотруднику полиции 08 мая 2022 года, в 19 час. 30 мин. он двигался по шоссе Байкал, впереди двигался грузовой автомобиль, из-за которого он не видел яму на дороге. Грузовик проехал и он увидел яму за 5 метров, начал принимать меры к снижению скорости, однако дорожное полотно под колесами автомобиля отломилось куском и автомобиль стащило в яму( т.1 л.д. 106).

Истцом представлены фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, на которых зафиксирован съезд автомобиля в яму, находящуюся на дорожном полотне ( т.1 л.д. 185, т.2 л.д. 175-179) из которых следует, что на участке дороге, зафиксированном в схеме дорожно – транспортного происшествия имеется дефект дорожного полотна.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Имеющийся дефект дорожного полотна в виде ямы в районе строения 3 шоссе Байкал превосходил названные выше допустимые параметры, что, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято.

Истец обратился к специалистам для осмотра своего транспортного средства, специалистом ООО «Автограф» составлен акт осмотра транспортного средства 17 мая 2022 года, зафиксированы повреждения (т.1 л.д. 140 - 141).

Также 31 мая 2023 года истец обратился в сервисный центр Mercedes – Bens для установления всей совокупности неисправностей автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия(т.2 л.д. 165-167).

В заявке на ремонт со слов клиента Черемных Е.А. указано, что автомобиль на скорости около 100 км/час попал в выбоину всеми колесами, затем произошел удар нижней частью автомобиля о дорожное покрытие. После остановки автомобиля выяснилось, что уровень кузова упал, произошла частичная разбортировка передник колес с падением давления. После запуска ДВС уровень кузова выровнялся, но компрессор пневмоподвески стал работать очень часто и с громким звуком и вибрацией, после некоторого времени стоянки, уровень кузова падает. В процессе дальнейшей эксплуатации отмечена более частая работа компрессора пневмоподвески, значительная просадка при загрузке автомобиля перед поездкой, а также излишняя раскачка автомобиля при наезде на неровности. При движении появляется вибрация на руль при движении, начала потеть левая фара (т.1 л.д. 165- 167)

Согласно заявки на ремонт № от 31 мая 2022 года, стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет 3468 716 руб. 10 коп.( т.1 л.д. 167).

Также согласно представленному заключению № о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «Автограф» и утвержденного 01 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3 869 302 рубля( т.1 л.д. 109 - 137).

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились со размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, относимостью заявленных повреждений, указывая о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно – транспортных происшествиях, в том числе 11 июня 2019 года, 26 марта 2021 года и 02 июня 2022 года, по ходатайству представителя ответчика администрации г. Ачинска судом были запрошены материалы дорожно транспортных происшествий.

Согласно материалам по факту дорожно – транспортного происшествия от 11 июня 2019 года у автомобиля <данные изъяты> было повреждено левое переднее крыло (т. 2 л.д. 85), при дорожно – транспортном происшествии от 25 марта 2021 года у автомобиля <данные изъяты>, согласно приложению к определению был поврежден передний бампер, лобовое стекло, подушки безопасности, капот, решетка радиатора, фары, передние крылья, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 205). При дорожно – транспортном происшествии от 02 июня 2022 года, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля был поврежден передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, два левых парктроника, передний левый диск колеса (т.1 л.д. 242). При этом осмотр автомобиля истца, отраженный в акте от 17 мая 2022 года и фиксирование повреждений произведены до дорожно – транспортного происшествия от 02 июня 2022 года.

        По ходатайству представителя ответчика администрации г. Ачинска в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка» (т.2 л.д. 185-186).

         Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, повреждения <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 08 мая 2022 года, акте осмотра данного транспортного средства 17 мая 2022 гола, составленного экспертом- техником Емельяненко Э.В, по всей своей совокупности не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, в том числе, с учетом участия указанного автомобиля в дорожно – транспортных происшествиях, имевших место 26 мая 2021 года и 02 июня 2022 года (т.2 л.д. 120).

         В судебном заседании истцом Черемных Е.А. и его представителем Тимофеевым И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом автомобиль не осматривался. Дополнительные документы и сведения о дорожно – транспортном происшествии и полученных повреждениях экспертами не испрашивались и не исследовались. По мнению истца и его представителя, судебный эксперт не вникал в обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, подготовил неверное экспертное заключение, которое не может быть положено в основу решения суда. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля в справке о дорожно – транспортном происшествии, также имеется заявка на ремонт № от 31 мая 2022 года от ООО «Орион», официальный дилер АО «Мерседес - Бенц Рус», согласно которой рассчитан ущерб, причиненный автомобилю во время дорожно – транспортного происшествия и экспертное заключение № от 01.06.2022, которое также подтверждает, что повреждения автомобиля, указанные сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно – транспортном происшествии, соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия( т.2 л.д. 139).

         Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеев И.И. пояснил, что при проведении экспертизы экспертом приняты во внимание не соответствующие фактическим размеры автомобиля, не учтен угол между передним бампером и осью автомобиля. Все повреждения автомобиля зафиксированы на представленных фотографиях. Кроме того, истцом и его представителем в материалы дела приобщены дополнительные фотографии с места дорожно – транспортного происшествия( т.2 л.д. 174-179).

        В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты> который подтвердил, что осмотр автомобиля им не проводился, исследовались фотографии и материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, учтены размеры ямы, зафиксированные в схеме дорожно – транспортного происшествия и сделаны соответствующие выводы, что имеющиеся повреждения на автомобиле на автомобиле не соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия.

         По ходатайству истца и его представителя, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи» (т.2 л.д. 185-187).

         Из выводов заключения экспертов № от 06 июля 2023 года следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в приложении к определению об административном правонарушении от 08 мая 2022 года, акте осмотра транспортного средства от 17 мая 2022 года по всей своей совокупности не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия. Экс перты считают, что в результате заявленного механизма дорожно – транспортного происшествия, которое произошло 08 мая 2022 года на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться только повредления в виде левого переднего диска колеса, переднего правого диска колеса, правого заднего диска колеса, левого заднего диска колеса, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера нижняя правая, дефлектор переднего бампера передняя часть, дефлектор переднего бампера задняя часть, гофры выхлопной системы, рычага нижнего поперечного передней правой подвески, рычага нижнего поперечного передней левой подвески, защиты двигателя, защиты АКПП, защиты пола правой, защиты пола левой, глушителя задней левой части, глушителя задней правой части, термоэкрана глушителя заднего правого, пластиковой защиты заднего левого рычага, облицовки заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, накладки левой (хром) заднего левого глушителя, накладки правого порога, накладки левого порога, молдинга задней левой двери, кронштейна правого крепления дефлектора переднего бампера, абсорбера переднего бампера, несущей рамы правой вертикального радиатора, подкрылка передней части переднего левого колеса, кронштейна крепления правой фары, стекла левой фары; повреждения дефектной ведомости официального диллера Мерседес: стойка передняя левая, стойка передняя правая, стойка задняя левая, стойка задняя правая, так как повреждения только этих деталей визуально просматриваются на представленных фотографиях и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Также экспертами указано, что при сравнении повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в рассматриваемом ДТП от 08 мая 2022 года с повреждениями, образованными на этом транспортном средстве после дорожно - транспортного происшествия от 02 июня 2022 года, экспертом определяются совпадения в повреждении некоторых деталей, что может свидетельствовать о том, что данные повреждения после дорожно – транспортного происшествия не устранялись, но это не влияет на вывод экспертом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

        Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме 2 525 805 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших вы употреблении запасных частей ( узлов и деталей) со степенью износа не заменяемых, что на момент дорожно – транспортного происшествия составила 526 990 рублей (т. 3 л.д. 1-129, 165-183).

         Согласно вводной части заключения, помимо материалов гражданского дела, фотографий автомобиля в электронном виде и фотографий с места дорожно – транспортного происшествия в электронном виде, для осмотра экспертам представлен автомобиль <данные изъяты> (т.3 л.д. 168 -174).

          Вопреки доводам представителя ответчика администрации г. Ачинска, судом установлено, что в исследовательской части заключения экспертами определен механизм дорожно – транспортного происшествия, указано, что при таком механизме дорожно – транспортного происшествия на автомобиле в результате заезда в яму, могли образоваться повреждения нижних частей кузова, колес, а также могли повредиться элементы подвесок колес. Все свидетельствует о том, что по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра данного транспортного средства соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов Также экспертами приведены возможные причины образования данных повреждений, обоснование исключения повреждений относительно заявленного дорожно – транспортного происшествия. Включение в объем относимых повреждений заявленного дорожно – транспортного происшествия стоек телескопических колес автомобиля <данные изъяты> экспертами также обосновано, указанно, что данные повреждения отражены в дефектной ведомости официального дилера Мерседес и указано, что эксперты не исключают, что данные детали, с технической точки зрения, могли получить повреждения могли получить повреждения при падении транспортного средства в яму, а стойки передних колес могли повредиться еще и при ударе этими колесами в дальний по ходу движения край ямы(т. 3 л.д. 173).

Таких образом, суд считает доводы представителя администрации не обоснованными, поскольку приведенном заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи» подробного исследован механизм дорожно – транспортного происшествия и возникновение повреждений.

При этом суд не может принять в качестве доказательства выводы эксперта – техника ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты> о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, поскольку при проведении экспертизы автомобиль истца экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны лишь на основании глубины ямы – 0,29 м, зафиксированной в схеме места дорожно – транспортного происшествия сотрудником полиции, между тем, экспертом не исследовались фотографии с места дорожно транспортного происшествия, представленные истцом и его представителем после получения заключения эксперта, из которых следует, что края ямы неравную высоту, а сама яма имеет разную глубину.

Судебная комиссионная автотехническая экспертиза проведена экспертами ООО «Профи» на основании материалов дела, в которых содержатся результаты нескольких исследований, а также фотоматериалы (в том числе дополнительно представленные истцом – внешнего вида ямы), материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, эксперты имеют соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, составленное экспертами ООО «Профи» заключение автотехнической оценочной экспертизы является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиками не представлено.

При этом из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия.

В своих пояснениях истец Черемных Е.А. пояснил, что на дату дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии, был полностью восстановлен.    Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

          Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г.Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика( т.1 л.д. 86-89).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ( т.1 л.д.82-85).

В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (Заказчик) 21.02.2022г. с АО «Группа СТК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № сроком по 31.12.2023г. ( т.1 л.д. 71-78).

Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 21.02.2022г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д., работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах г. Ачинска на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2002 №.

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях».

Также стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний», акта обследования места производства работ, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта, чего представитель МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, в том числе, то, что дорожно – транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при незначительном движении транспортных средств, а также механизм развития дорожно – транспортного происшествия, расположение выбоины на проезжей части (ближе к правому краю по ходу движения автомобиле), действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 08 мая 2022 года произошло, в том числе, по вине водителя Тимофеева И.И.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия, представленных фотографий в ходе рассмотрения дела установлено, что яма имеет значительные размеры, примыкает вплотную к краю проезжей части и фактически расположена вдоль её правого края. Согласно схемы дорожно – транспортного происшествия, ширина дороги составляет 11,7 кв.м., ширина каждой и сторон дороги составляет 5, 85 метров.

В светлое время суток, при сухой погоде, водитель Тимофеев И.И. совершает маневр опережения движущегося впереди грузового автомобиля справа. При этом, с учетом размеров ямы и её расположения, она могла во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие и Тимофеев И.И. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, маневрированию и выбрать такую скорость и характер движения, которые с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяли бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.

Кроме того, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель Тимофеев И.И. при попадании автомобиля в яму не остановился, двигатель не заглушил, а продолжал движение на автомобиле уже в яме, способствуя увеличению образования повреждений. Доводы Тимофеева И.И. о необходимости совершения движения для освобождения дверей автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств отсутствия такой возможности при полной остановке автомобиля не представлено.

Как верно замечено представителем администрации г. Ачинска, при обращении к официальному дилеру 31 мая 2022 года, Черемных Е.А. указал о движении на спорном участке дороги со скоростью 100 км/час. Доводы Тимофеева И.И. об обратном, ничем не подтверждены. Суд расценивает обстоятельства, изложенные самими истцом, находящимся в автомобиле при дорожно – транспортном происшествии в качестве пассажира достоверными и ничем не опровергнутыми. Таким образом, избранный Черемных Е.А. скоростной режим в любом случае не позволял ему исполнить должным образом требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии    Черемных Е.А. как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 70% - истца и 30% - ответчика.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Профи» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 2 515 805 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Таким образом, в пользу Черемных Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из степени вины ответчика в размере 30%, т.е. в сумме 754 741 рублей (2 515 805 рублей х 30%).

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Черемных Е.А. удовлетворены судом в размере 30 % от первоначально заявленных.

За услуги ООО «Автограф» по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Черемных Е.А. по кассовому чеку от 17 мая 2022 года оплачено 10 000 рублей (л.д. 108). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «ЦОЖ» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 3 000 рублей (30 % от 10 000 руб.).

Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм ответчикам о вызове для проведение осмотра автомобиля в общей сумме 2032 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 9-12). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 609 руб. 73 коп. (30% от 2032 руб. 45 коп.).

Черемных Е.А, понесены расходы на разборно - сборочные работы для проведения экспертизы в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 58-59). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1200 рублей (30% от 4000).

Истцом также оплачены услуги по осмотру автомобиля в дилерском центре в сумме 29645 рублей (л.д. 7 оборот), с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8893 руб. 50 коп. (30% от 29645 рублей).

Также истцом оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 рублей (т.3 л.д. 165а), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13500 рублей (30% х 45 000 рублей).

Черемных Е.А. оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме 27 775 рублей( т.1 л.д. 7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме 8 332 руб. 50 коп. (30% от 27775 рублей).

Также истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей( т.1 л.д. 51 оборот).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно соглашению, Черемных Е.А. обязался оплатить Тимофееву И.И. услуги за консультацию в сумме 5000 рублей, согласование и участие в независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, направление телеграмм на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, подготовка искового заявления в сумме 5000 рублей, формирование пакета документов для подачи искового заявления в сумме 5000 рублей, подача искового заявления в сумме 2000 рублей, участие в судебных заседания, исключая расходы на проезд в Ачинский городской суд – 30 000 рублей один судодень, составление ходатайству -1000 рублей за каждый документ (т.1 л.д. 51).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

С частичного удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9000 рублей (30 000 х 30%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Черемных Е.А.    удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца в счет возмещения ущерба 754 741 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 44 535 руб. 73 коп. (3 000 руб.+ 609 руб. 73 коп.+ 1200 руб. +8893 руб. 50 коп. + 13500 руб.+ 8 332 руб. 50 коп. + 9000 рублей ), а всего 802 277 руб. 23 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Черемных Е. А.      в счет возмещения ущерба 754 741 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 44 535 руб. 73 коп., а всего 802 277 (восемьсот две тысячи двести семьдесят семь) руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Ачинска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.