Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3091/2022 от 18.08.2022

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Меньшикова О.В.

Докладчик Климко Д.В. № 33-3091а/2022 (Материал 9-50/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Грабовской Вероники Викторовны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить Грабовской (Куриловой) Веронике Викторовне исковое заявление к Афанасьеву Василию Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника в порядке исполнения решения суда.

Разъяснить Грабовской (Куриловой) Веронике Викторовне, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

Грабовская (Курилова) В.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.М. об обращении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 13 августа 2012 г. с Афанасьева В.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. Ответчик уклонялся от исполнения судебного решения. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель Афанасьев В.М. признан банкротом, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 г. со взысканием в пользу Грабовской В.В. денежных средств в сумме 70 520 рублей. После завершения конкурсного производства истцу стало известно о том, что в собственности истца находится трехэтажный жилой дом площадью 414,1 кв.м. по адресу: ФИО3 <адрес>, стоимостью 5292703 руб., а также автомобиль КАМАЗ. Кроме того, должник намерен с другими членами КХ оформить в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес> ФИО3 <адрес> стоимостью 1 795 500 руб. Указанное имущество не было включено в конкурсную массу. Грабовская В.В. просила обратить взыскание на имущество должника Афанасьева В.М.: земельные участки и жилой дом, расположенные в д. <адрес> ФИО3 <адрес>, автомобиль КАМАЗ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Грабовская В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая незаконным вывод суда о подсудности спора арбитражному суду. Грабовская В.В. ссылалась на то, что в исковом заявлении ставится вопрос об имуществе, которое не было включено в конкурсную массу и не являлось предметом рассмотрения при завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьев В.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 г. конкурсное производство завершено.

Грабовская (ранее Курилова В.В.) обращалась в арбитражный суд с требованиями к должнику, основанными на решении Добринского районного суда Липецкой области от 13 августа 2012 г.

В ходе конкурсного производства требования истца были удовлетворены в размере 70 520 рублей, в остальной части не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на положения ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истица просила обратить взыскание на имущество должника Афанасьева В.М., не вошедшее в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявленные требования относятся к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Положения п. 1 ст. 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ИП главы К(Ф)Х Афанасьева В.М, что не было учтено при вынесении судебного постановления.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, положения, предусмотренные параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х «банкротство гражданина», предусмотренные 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, процедуры банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе главы, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, что также не учел суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в районный суд на новое решение вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░