Решение по делу № 33-4327/2015 от 21.04.2015

Судья Вирт М.Ю.                 Дело 33-4327/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Нурходжаева ФИО12 к Корневу ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Нурходжаева ФИО14

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Нурходжаеву ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Корневу ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурходжаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> около полуночи, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть животное (жеребёнка), которое принадлежит ответчику. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Полагая виновным в причинении ему ущерба Корнева А.С., который оставил без присмотра жеребенка, просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нурходжаев Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, а также на то, что материалами дела подтверждается факт принадлежности животного (жеребенка) ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнев А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Нурходжаева Р.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нурходжаева Р.А. и его представителя Якимова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Корнева А.С. и его представителя Смагину Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав показания свидетеля Потаповой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое также включает в себя обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата>., Нурходжаев Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry Cracia, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть животное (жеребёнка), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Отказывая Нурходжаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности выбежавшего на проезжую часть животного (жеребенка) ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, представленная в материалы дела справка администрации Казачинского сельсовета от <дата> № из которой следует, что на день ДТП в хозяйстве ответчика имеется, в том числе, один жеребец до трех лет, не является достаточным доказательством того, что именно этот жеребец выбежал на проезжую часть дороги и на него автомобилем истца был совершен наезд (<данные изъяты>).

Допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции свидетель Потапова М.А. подтвердила тот факт, что у ответчика имеется жеребенок рыжей масти, однако на момент осмотра он был здоров, телесных повреждений обнаружено не было. То, что сбитый жеребенок принадлежит ответчику, допрошенная в судебном заседании свидетель Потапова М.А., а также другие свидетели не подтвердили.

Иных доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств того, что животное (жеребенок), в результате наезда на которое автомобилю истца был причинен ущерб, принадлежит ответчику, и отказал Нурходжаеву Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурходжаева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: