Решение от 05.09.2024 по делу № 33-13504/2024 от 12.07.2024

УИД 66RS0001-01-2015-008950-48

Дело № 33-13504/2024 (2-505/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024)

г.Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Курдюкова Виктора Ивановича к Казаковой Александре Викторовне о вселении, взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствия в общении, признании действий незаконными,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Курдюкова В.И., представителей ответчика Воробьевой Л.А., Налимовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Курдюков В.И. обратился в суд с иском к Казаковой А.В. о вселении в комнату площадью 18,5 кв.м., находящуюся в <адрес>, взыскании материального ущерба на общую сумму 66970 руб., признании незаконными действий ответчика по сдаче в аренду названной квартиры, а также об обязывании ответчика не чинить истцу препятствий по общению с женой, ее родственниками и знакомыми.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2016 отказано в удовлетворении иска Курдюкова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курдюкова В.И. – без удовлетворения.

18.04.2024 истец обратился с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в связи с болезнью ног с ноября 2023 года по комнате передвигается только в инвалидном кресле, и поскольку оно не входит в дверной проем комнаты, которой он пользуется, он должен вернуться в комнату площадью 18,6, в которой проживал ранее. В связи с чем, просит отменить договор передачи квартиры в собственность граждан от 08.10.2002 в единоличную собственность Курдюковой А.В. <адрес> по <адрес> в <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскать с Казаковой А.В. в его пользу государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2024 с учетом определения от 14.06.2024 об устранении описки, заявление Курдюкова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Курдюков В.И. просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2024 отменить, разрешив вопрос по существу.

В своем отзыве ответчик Казакова А.В. просит в удовлетворении частной жалобы Курдюкова В.И. отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курдюков В.И. доводы частной жалобы поддержал, представители ответчика возражали относительно доводов жалобы.

Ответчик Казакова А.В., третье лицо Курдюков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, разрешая данный процессуальный вопрос, пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает истец, являющееся основанием для пересмотра решения, а именно ухудшение его состояния здоровья (заболевание ног), в связи с чем последний ограничен в самостоятельном передвижении без помощи инвалидного кресла, не относится к числу новых обстоятельств, исчерпывающий перечень, которых указан в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра решения от 30.03.2016.

Судом верно указано, что доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, требования заявления о признании договора приватизации договора недействительным, признании ничтожным свидетельства о ГРП уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, а самостоятельные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления со ссылкой на ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением Курдюков В.И. обратился лишь 18.04.2024, тогда как, он сам указывает на ухудшение состояния здоровья с ноября 2023.

Довод апеллянта на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, а, именно, исчисление срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, который по мнению Курдюкова В.И. должен течь с 29.05.2024, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения истца на обследовании в медицинском учреждении, исходя из установленных судом обстоятельств не свидетельствует об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного процессуального действия в установленный законом срок.

Иные доводы заявителя жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, разрешены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции, основанием для отмены определения суда не являются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░