Решение по делу № 33-3293/2024 от 30.09.2024

Судья Карманов К.А                                                                  Дело № 2-1889/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3293/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Жиляева О.И., Горбов Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Самойловой О. В. – Митрофановой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Самойловой О. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Керсанов А. АлексА. о взыскании компенсации убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Самойлова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила:

- взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя за счет казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя убытки в размере 102.180 рублей, понесенные Самойловой О.В. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя денежные средства в размере 141.680,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.446 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50.772 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате незаконного привлечения Самойловой О.В. к административной ответственности и необоснованного вовлечения в судебный процесс по делу №12-240/2022 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей. Производство по административному делу было прекращено судом в связи с отсутствием в действиях Самойловой О.В. состава административного правонарушения. Более того, привлечение Самойловой О.В. к административной ответственности за якобы самовольное занятие земельного участка государственной собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя привело к незаконным действиям (бездействию) Департамента городского хозяйства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившихся в формальном подходе, отказах и отписках, направленных в адрес истца в ответ на ее многочисленные обращения касательно законности установки забора на земельном участке по                                        <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным Самойлова О.В. вновь была вынуждена обратиться в суд за восстановлением и защитой своих нарушенных прав, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 02.08.2023 по делу № 2-1005/2023, которым исковые требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка удовлетворены. Понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, кадастровых инженеров были вынужденными и явились следствием неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с города федерального значения Севастополя в лице Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу Самойловой О.В. убытки в размере 26.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17.152,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,11 рублей. В удовлетворении иной части искового заявления отказано.

Возвращена Самойловой О.В, государственная пошлина в размере 507 рублей, оплаченная по квитанции № 2/1 от 03.04.2024.

В апелляционной жалобе представитель Самойловой О.В. – Митрофанова Е.В. просит отменить или изменить принятое судом решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что придя к выводу об обоснованности доводов истца, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в результате незаконного привлечения Самойловой О.В. к административной ответственности и необоснованном вовлечении ее в судебный процесс, апеллянт понесла расходы на юридическую помощь в сумме 100.000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд не учел, что понесенные истцом убытки, фактически являются возмещением судебных расходов и был не вправе их уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности.

Отмечает, что отказывая в возмещении убытков в размере 141.680,30 рублей, суд не учел, что Самойловой О.В. необоснованно было отказано в изменении границ земельного участка, который пересекает земельный участок истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд, нести расходы по оплате работ, выполненных кадастровыми инженерами, на юридические услуги, а также на производство судебной экспертизы. Требования Самойловой О.В. судом были удовлетворены, при этом в досудебном урегулировании спора и исправлении реестровой ошибки истцу было отказано, а также отказано в исполнении судебного решения, со ссылкой на то, что необходимо представить межевой план, выполненный на основании указанного судебного решения, что также повлекло обращение к кадастровому инженеру.

Полагает, что привлечение Самойловой О.В. к административной ответственности за якобы самовольное занятие земельного участка государственной собственности привело к незаконным действиям со стороны Департамента городского хозяйства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Обращения истца о законности установки ею забора, со ссылкой, в том числе на решение суда, не были рассмотрены по существу. В результате данных действий ответчиков истец вынуждена была нести убытки на протяжении двух лет. Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчиков, не представлено.

Также указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Митрофанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя – Ступицкая Ю.С., полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Самойлова О.В. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – Керсанова А.А. от 17 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Самойловой О.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Самойловой О.В. объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Самойлова О.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2022 года по делу № 12-240/2022 жалоба Самойловой О.В. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – Керсанова А.А. от 17 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Самойловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24,7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что судебным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, вменяемому истцу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав, так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), пришел к выводу о том, что в данном случае с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, в пользу Самойловой О.В., подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении и компенсация морального вреда.

Суд указал, что в причинно-следственной связи могут находиться лишь расходы, которые являются обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, отвечающие требованию разумности, справедливости, и которые соответствуют объему фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, сложности административного дела.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения, суд принял во внимание, что защитник принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа (7.000 рублей), подготовил жалобу на постановление от 17 марта 2022 года (12.000 рублей), участвовал при рассмотрении жалобы на постановление в суде (7.000 рублей), в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в размере 26.000 рублей, которые в целом согласуются с минимальными ставками вознаграждений адвокатов на 2022 год.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя – Севреестром, который является главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности, суд пришел к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску в удовлетворенной части является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает Севреестр, а компенсация причиненного вреда подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице Севреестра за счет казны города федерального значения Севастополя.

В части требований о компенсации морального вреда суд, учитывая характер деяния, вменяемого в вину Самойловой О.В., основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности ее доводов об испытании ею нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу факта ее привлечения к административной ответственности, необходимости участия при рассмотрении дела и с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, определил компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

При этом судом была дана оценка доводам истца о взыскании убытков в размере 141.680,30 рублей и компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 августа 2023 по делу № 2-1005/2023 по иску Самойловой О.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего Самойловой О.В. а также то, что возможность устранения ошибки в административном порядке у Департамента по имуществом и земельным отношениям города Севастополя отсутствовала, кадастровый инженер при проведении работ использовал сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, в которых содержалась ошибка, допущенная в 2013 году, пришел к вывод, что на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом при рассмотрении иного гражданского дела по установлению смежных границ земельных участков и при отсутствии вины данного Департамента.

Также суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных истцом убытков на Департамент городского хозяйства города Севастополя, поскольку решение комиссии о сносе самовольного ограждения возведенного Самойловой О.В. носит рекомендательных характер, Правительством Севастополя решение о сносе данного строения не принималось, убытки истцу Департаментом городского хозяйства города Севастополя не причинены.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя в порядке положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 50.000 рублей, учитывая сложность категории спора, объем работы представителя, пришел к выводу, что в настоящем случае разумной и справедливой будет являться сумма расходов на представителя в размере 31.000 рублей по 15.500 рублей за имущественные требование и требования о компенсации морального вреда. Исходя из того, что имущественные требования удовлетворены судом в процентном соотношении в размере 10,66 % от заявленных, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данным требования подлежат пропорциональному определению и составляют 1.652,30 рублей (15.500 рублей х 10,66 %). А всего с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17.152,30 рублей (15.500 рублей + 1.652,30 рублей).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о правомерности требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, законными и обоснованными. Между тем коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы и считает апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что Самойлова О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, изначально просила взыскать с ответчика – Правительства Севастополя в ее пользу убытки в размере 243.860 рублей, которые включают в себя суммы, уплаченные ею по договору от 1 марта 2022 года, заключенному между Самойловой О.В. и ИП Чернюком А.А. (12.240 + 20.240 + 69.700 рублей с учетом комиссии банка 2.180 рублей, а всего – 102.180 рублей). По договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года, заключенному с ИП Чичериной А.А. в размере 50.000 рублей. По договору на выполнение кадастровых работ от 17 мая 2023 года в размере 35.000 рублей. За проведение ООО «Офкадин» землеустроительной экспертизы № 5317-С по делу № 2-1005/2023 в размере 48.480 рублей с учетом комиссии банка 480 рублей. По договору на выполнение кадастровых работ от 1 декабря 2023 года на сумму 8.200, с учетом комиссии банка 200 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 50.000 рублей, судебные расходы – 6.446 рублей, и расходы на представителя по договору от 1 апреля 2024 года в размере 50.000 рублей и почтовые расходы на сумму 772,16 рублей.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя убытки в размере 102.180 рублей, остальные денежные средства, а именно: убытки в размере 141.680,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000, расходы на представителя в размере 50.000 рублей, постовые расходы в размере 772 рубля и государственную пошлину – 6.446 рублей, взыскать солидарно с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Между тем, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1005/2023 находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя, усматривается, что решением суда от 2 августа 2023 года удовлетворены требования Самойловой О.В., установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001008:485 и 91:03:000000:22, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. В рамках рассмотрения данного дела Самойлова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на услуги представителя по договору с ИП Чичериной А.А. в размере 50.000 рублей, за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1005/2023 года в размере 48.000 рублей и за проведение кадастровых работ по договору от 17 мая 2023 года в размере 35.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Самойловой О.В. о взыскании судебных расходов было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, пришел к выводу, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Также, суд принял во внимание, что в судебном заседании 2 августа 2023 года, когда было вынесено решение по делу, требования Самойловой О.В. были уточнены в соответствии с подготовленным заключением эксперта, а также то, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего Самойловой О.В. и при этом возможность устранения ошибки в административном порядке отсутствовала, суд в решении пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Самойловой О.В. при рассмотрении данного дела, не были вызваны незаконными действиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Самойловой О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                    24 мая 2024 года определение от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение от 22 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2023 года заявление Самойловой О.В. о разъяснении решения суда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Самойловой О.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Самойловой О.В. о взыскании судебных расходов понесенных ею по договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года, заключенному с ИП Чичериной А.А. в размере 50.000 рублей, по договору на выполнение кадастровых работ от 17 мая 2023 года в размере 35.000 рублей и за проведение ООО «Офкадин» судебной землеустроительной экспертизы № 5317-С по делу                                   № 2-1005/2023 в размере 48.000 рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в их взыскании отказано. Определение суда об отказе во взыскании указанных судебных расходов было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Следовательно, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца в настоящем деле, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы истца о том, что после принятия решения суда и удовлетворения ее требований об установлении смежной границы, решение суда исполнено не было и она была вынуждена нести расходы по изготовлению межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в размере 8.000 рублей, основанием для отнесения данных расходов к убыткам и их взыскания с ответчиков не является.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральный закон от 13.07.2015             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Поскольку решением суда была установлена смежная граница между земельным участком Самойловой О.В. и участком, находящимся в государственной собственности и указаны координаты, то изготовление нового технического плана было необходимым для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому не имеется оснований считать, что данные расходы истец понесла в связи с незаконными действиями ответчиков, и как следствие отсутствуют основания для взыскания таких расходов.

Относительно доводов истца о том, что суд необоснованно снизил размер понесенных ею убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, заявленных ею к взысканию с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя с 100.000 рублей до 26.000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылалась на то, что в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности она вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключила с ИП Чернюком А.А. договор об оказании юридических услуг № 0103 от 1 марта 2022 года, по которому оплатила 1 марта 2022 года – 12.000 рублей, 11 марта 2022 года – 20.000 рублей, 22 июля 2022 года – 68.000 рублей (том 1 л.д. 24-26, 30).

Между тем, из предмета указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов, в том числе и процессуальных, относительно предмета спора, представление интересов заказчика в судах и государственных органах, сформировать схему земельного участка, изготовит межевой план земельного участка по адресу:                    <адрес>, оказать услуги по выносу точек в натуру границ указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подготовлено представителем истца Митрофановой Е.В., которая также представляла интересы истца в деле и которая не имеет отношения к ИП Чернюку А.А., сам Чернюк А.А. в рассмотрении дела участия не принимал, процессуальных документов, подготовленных им, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор фактически был заключен для проведения кадастровых работ.

Из акта № 26 от 22.07.2022, подписанного ИП Чернюком А.А. (исполнитель) и Самойловой О.В. (заказчик) следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет (том 1 л.д. 27).

К акту об оказании юридических услуг от 24 июля 2024 года, подписанному Чернюком А.А. и Самойловой О.В., и составленному спустя два года после оказания услуг для подтверждения судебных расходов, судебная коллегия относится критически, поскольку он не согласуется с иными материалами по делу, а потому не может быть принят во внимание (том 1 л.д.189-190).

В материала дела имеется договор от 1 марта 2022 года заключенный между ИП Чернюк А.А. и Сивидовым В.В. предметом которого является представление интересов Самойловой О.В., а также расходный кассовый ордер к нему на сумму 17.400 рублей (том 1 л.д. 159-160, 160 об.).

Из административных материалов усматривается, что Сивидов В.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, подготовил жалобу на принятое постановление от 17 марта 2022 года, участвовал при рассмотрении жалобы на постановление в суде (том 1 л.д. 6-11).

Таким образом, документами, представленными стороной апеллянта подтверждается несение расходов лишь на сумму 17.400 рублей, судом первой инстанции данные расходы взысканы в сумме 26.000 рублей, но Управлением государственной регистрации право и кадастра Севастополя решение не обжалуется. Сведений о том, что Сивидов В.В. является адвокатом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении являлись необходимыми и подлежат возмещению. При этом размер понесенных истцом расходов судом исчислен в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов.

Понесенные Самойловой О.В. расходы на представителя и по уплате государственной пошлины судом взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям и изменению не подлежат.

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойловой О. В. – Митрофановой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          О.И. Жиляева

                                              Б.В. Горбов