Решение по делу № 2-257/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-257/2022                                   КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-000141-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - Исхакова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Атняшинское» - Пермякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Атняшинское», Плешкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Атняшинское», Плешкову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 года выделены в отдельное производство требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ООО «Атняшинское» и Плешкова О.А. 2 952 566,07 руб. по кредитному договору от 28.02.2012 года <№>. Дело в части выделенных требований передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 28.02.2012 года <№>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атняшинское». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атняшинское» по договору от 28.02.2012 года <№> о залоге транспортных средств путем реализации с публичных торгов следующих транспортных средств: 1) Комбайн «Енисей-1200 1 НМ» самоходный зерноуборочный, 1-барабанный, жатка ЖКН-5Ш, 2011 г.в., заводской номер рамы 198583, ПСМ <№>, установив начальную продажную цену в размере 765 000 руб., 2) Трактор «ХТЗ-150к-09», 2011 г.в., заводской номер рамы 591195, ПСМ № ВЕ 799639, установив начальную продажную цену в размере 741 000 руб., 3) Трактор «ХТЗ-150к-09-25», 2012 г.в., заводской номер рамы 591467, ПСМ № ВЕ 437297, установив начальную продажную цену в размере 741 000 руб., 4) Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92000936, ПСМ № ВЕ 814793, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб., 5) Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92001201, ПСМ № ВЕ 814660, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб. С ООО «Атняшинское» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пермского краевого суда от 14.12.2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Атняшинское», Плешкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Чернушинский районный суд Пермского края.

В Чернушинский районный суд поступило уточенное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Атняшинское», Плешкову О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28.02.2012 года в общей сумме 3 245 520, 51 руб., в том числе 1 985 278 руб. – основной долг, 794 851,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 305,95 руб. – комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС, 304 944,32 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 133 141,04 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно кредитному договору <№> от 28.02.2012 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.09.2012 года и №2 от 23.05.2014 года, заключенному между истцом и ООО «Атняшинское», заемщику предоставлен кредит в сумме 7 020 000 руб., что подтверждается банковским ордером <№> от 28.02.2012 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заключены договоры: о залоге транспортных средств <№> от 28.02.2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012 года, дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021 года), по условиям которого в залог банку были переданы следующие транспортные средства: Комбайн «Енисей-1200 1 НМ» самоходный зерноуборочный, 1-барабанный, жатка ЖКН-5Ш: 2011 года выпуска, заводской номер рамы 198583, ПСМ <№>, залоговой стоимостью 765 000 руб.; Трактор «ХТЗ-150к-09»: 2011 года выпуска, заводской номер рамы 591195, ПСМ № ВЕ 799639, залоговой стоимостью 741 000 руб.; Трактор «ХТЗ-150к-09-25»: 2012 года выпуска, заводской номер рамы 591467, ПСМ № ВВ 437297, залоговой стоимостью 741 000 руб.; Трактор «Беларус-920»: 2011 года выпуска, заводской номер рамы 92000936, ПСМ № ВЕ 814793, залоговой стоимостью 587 000 руб.; Трактор «Беларус-920»: 2011 года выпуска, заводской номер рамы 92001201, ПСМ № ВЕ 814660, залоговой стоимостью 587 000 руб.; поручительства физического лица <№> от 28.02.2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012 года) между банком и Плешковым Олегом Александровичем. В соответствии с пунктами 1.1 – 1.6 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 25.01.2022 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей о возврате в срок суммы кредита, истец имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а заемщик обязуется исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании. Банк направил ответчикам требования от 03.06.2021 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на 24.02.2022 года задолженность по кредитному договору составила: просроченный основной долг – 1 985 278 руб., проценты за пользование кредитом – 794 851,20 руб., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС – 27 305,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 304 944,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 133 141,04 руб., общая сумма задолженности – 3 245 520,51 руб. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Исхаков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что досудебное урегулирование спора длится с лета 2021 года, затем спор рассматривался в Арбитражном суде, ответчики своего права на уплату задолженности не реализовали, оснований для снижении размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Атняшинское» Пермяков С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований о взыскании основного долга, процентов и комиссии, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Ответчик Плешков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Атняшинское», исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Атняшинское» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 020 000 руб. (п. 1.2. кредитного договора), что подтверждается банковским ордером <№> от 28.02.2012 года. Сторонами согласована плата за пользование кредитом – 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 25.01.2022 года (п. 1.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В силу п. 4.3. кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 6.9.2 кредитного договора предусмотрено, что изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора осуществляется в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленный договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

28.02.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Плешковым О.А. заключен договор <№> поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательства ответчика ООО «Атняшинское» по кредитному договору от 28.02.2012 года <№>.

28.02.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Атняшинское» заключен договор <№> о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательства ООО «Атняшинское» по кредитному договору от 28.02.2012 года <№>. По условиям договора залога <№> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2012 года и дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2021 года) в залог были переданы следующие транспортные средства: 1) Комбайн «Енисей-1200 1 НМ» самоходный зерноуборочный, 1-барабанный, жатка ЖКН-5Ш, 2011 г.в., 2) Трактор «ХТЗ-150к-09», 2011 г.в., 3) Трактор «ХТЗ-150к-09-25», 2012 г.в., 4) Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92000936, 5) Трактор «Беларус-920», 2011 г.в., заводской номер рамы 92001201.

ООО «Атняшинское» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, допустило просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

07.04.2021 года в связи с систематическими нарушениями ООО «Атняшинское» условий кредитного договора от 28.02.2012 года <№> истец направил ООО «Атняшинское» и Плешкову О.А. требование о погашении задолженности в полном объеме.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена и составляет по состоянию на 24.02.2022 года, согласно представленному истцом расчету 3 245 520,15 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 985 278 руб., проценты за пользование кредитом – 794 851,20 руб., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС – 27 305,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 304 944,32 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 133 141,04 руб.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на 24.02.2022 года, суд находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора,. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком предусмотренной кредитным договором неустойки.

Представитель ответчика ООО «Атняшинское» Пермяков С.М. с исковыми требованиями в части требований о взыскании основного долга, процентов и комиссии согласился, представленный истцом расчет требований не оспаривал, свой расчет требуемых кредитором сумм не представил, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением организации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 230 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов до 100 000 руб. Данный размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не приводит к утрате компенсационных свойств неустойки, является разумным и достаточным.

С учетом изложенного, требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 3 137 435,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 427,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Атняшинское», Плешкова Олега Александровича задолженность по кредитному договору <№> от 28.02.2012 года в общей сумме 3 137 435 рублей 15 копеек, в том числе 1 985 278 рублей – основной долг, 794 851 рубль 20 копеек – проценты, 27 305 рублей 95 копеек – комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС, 230 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 100 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 427 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края

_____________________

(С.В. Черенкова)

«29» апреля 2022 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-257/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-000141-48

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края