Решение по делу № 2-2841/2021 от 09.08.2021

                    Дело № 2-2841/2021

25RS0010-01-2021-004362-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Баранову Дмитрию Юрьевичу, Баранову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Баранову Д.Ю., Баранову М.Ю., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, в обоснование требований указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 02.05.2017 № 70161. Согласно преамбуле индивидуальных условий кредитного договора номером кредитного договора будет являться номер, указанный в графике платежей, поскольку номер присваивается банком после заключения кредитного договора и не может содержаться в самом его тексте. В соответствии с пунктами 1-4 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей под 20,50% годовых сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 041 рубль 23 копейки, расчет определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. ДД.ММ.ГГ. заемщик умерла. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности составляет 84 828 рублей 71 копейка, их них просроченная ссудная задолженность – 55 042 рубля 07 копеек и просроченные проценты – 29 786 рублей 64 копейки. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, истец просил взыскать с наследников ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти ФИО1 не найдено. По сведениям банка наследниками умершей являются Баранов М.Ю., Баранов Д.Ю., ФИО3 Согласно заявлению на получение кредита заемщик была зарегистрирована и проживала <.........>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2021 года на момент смерти ФИО1 являлась правообладателем 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку после смерти заемщика не заведено наследственных дел, а Баранов М.Ю., Баранов Д.Ю. и ФИО3 являются потенциальными наследниками, банк просил взыскать с них задолженность по кредитному договору от 02.05.2017 № 70167 в размере 84 828 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 745 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ответа управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края от 17.09.2021 судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ., о чем ДД.ММ.ГГ. составлена актовая запись 436.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., то есть после смерти ответчика ФИО3

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части требований, заявленных к ФИО3, по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.

Ответчики Баранов Д.Ю., Баранов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по месту регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баранову Д.Ю., Баранову М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 02.05.2017 № 70167.

В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 108 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 20,50% годовых, срок возврата – 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика на дату получения кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 041 рубль 23 копейки, расчет определяется по формуле указанной в п. 3.1 общих условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №, выданным управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ..

Кредитные обязательства перед банком перестали исполняться.

По состоянию на 09.08.2021 размер полной задолженности по кредиту составляет 84 828 рублей 71 копейка, их них просроченная ссудная задолженность – 55 042 рубля 07 копеек и просроченные проценты – 29 786 рублей 64 копейки.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны обоснованными и математически верными.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 4-КГ15-20, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 5КГ17-174.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента госудасртвенной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти ФИО1 не заводилось.

При этом на основании сведений из ЕГРН судом установлено, что на момент смерти и до настоящего времени за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <.........>. За ее умершим супругом ФИО3 зарегистрировано право на 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Наряду с ФИО1 и ФИО3 долевыми собственниками указанной квартиры являются Баранов М.Ю. и Баранов Д.Ю., которым принадлежит по 1/5 доли в указанном жилом помещении.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 10.09.2021, представленной по запросу суда, в указанном жилом помещении зарегистрирован сын ФИО1 – Баранов Д.Ю. Сын ФИО1 – Баранов М.Ю. был зарегистрирован по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Поскольку Баранов Д.Ю. и Баранов М.Ю., являются наследниками первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО1, а сведений об отказе от наследства, оформленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, ответчики, пока ими не доказано обратное, считаются принявшими наследство после смерти ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по <.........>, составляет 1 929 234 рубля 42 копейки. Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 771 693 рубля 76 копеек.

Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с Баранова Д.Ю. и Баранова М.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 02.05.2017 № 70167 в размере 84 828 рублей 71 копейка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Баранову Дмитрию Юрьевичу, Баранову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баранова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, Баранова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991), задолженность по кредитному договору от 02.05.2017 № 70167 в размере 84 828 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей, всего 87 573 рубля 71 копейка.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Баранову Юрию Анатольевичу производство по делу прекратить в связи со смертью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.11.2021